Судья Баянов Р.М. Дело №22-5155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2011 года, которым К., дата рождения, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Загребина О.К. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обвиняется в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, событие которого имело место в г. Перми 20 мая 2011 года.
21 мая 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 24 мая 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
5 июля 2011 года суд, рассмотрев, согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя, удовлетворил его и, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 21 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый, ссылаясь на заболевание, постоянное место жительства, возраст, сотрудничество со следствием, и возможность внести денежный залог, утверждает, что суд его ходатайство об изменении меры пресечения не рассмотрел и просит постановление суда отменить, избрать другую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Кроме этого суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или не виновности обвиняемого.
Как видно из представленных материалов все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.
О сложности дела свидетельствует большой объем произведенных следственных действий в отношении обвиняемого и иных лиц, проведение экспертиз, соединение в одно производство уголовных дел. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет. Более того предварительное расследование фактически закончено и следователь в ходатайстве обозначил следственные и процессуальные действия, связанные с направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Следует признать, что вывод суда о том, что К. не имея исключительно положительных характеристик и обвиняясь в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения реального лишения свободы и на значительный срок, опасаясь его назначения и, зная о месте проживания изобличающих его других участников уголовного судопроизводства, может оказать на них давление, чем воспрепятствовать производству по делу, в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами, является правильным.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Содержит постановление суда и оценку соблюдения регламентированного главой 23 УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевших месте событии преступления и о причастности к нему К.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит и анализируя вышеуказанное, соглашается с выводом суда о том, что основания для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения заключение под стражу, избранной в целях обеспечения производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и продленной для надлежащего завершения предварительного расследования, выполнения требований ст.220 УПК РФ, обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также назначения дела судьей в разумные сроки - отсутствуют.
Наличие постоянного места жительства и заболевания, не может служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.
Как следует из протокола судебного заседания, представленных материалов и постановления суда, вопреки доводам жалобы, суд, выслушав ходатайство обвиняемого о применении денежного залога, заслушал участников процесса по нему и принял решение, то есть рассмотрел его по существу, что соотносится с требованиями ч. 2 ст. 106 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей, судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого, поэтому в ходатайстве об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения, отказывает.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2011 года в отношении К. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: