Судья Быстрова Е.Л. Дело №22-5166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2011 года, которым
З., родившемуся дата, в ****, ранее судимому, освободившемуся 26 июля 2010 года условно - досрочно на 1 год 27 дней,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Малюковой Н.С. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила: З. обвиняется в угоне 2 июля 2011 года принадлежащего НП «***» автомобиля, и в связи с указанным событием он был задержан в порядке ч. 1 ст. 166 УК РФ - в качестве обвиняемого. Свою причастность к преступлению З. не отрицает, алиби не выдвигает.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый, просит решение суда отменить, так как, по его мнению, для избрания такой суровой меры пресечения оснований нет - имея постоянное место жительства, работы и давая признательные показания, препятствовать предварительному расследованию не будет.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что он обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда в состоянии алкогольного опьянения нового умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом исключительно положительных характеристик не имеет, более того ранее на протяжении длительного времени употреблял наркотические средства. Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить
преступную деятельность, либо скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами (показаниями самого обвиняемого, представленными характеризующими данными), является правильным.
Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие фактического места жительства, работы, дача признательных показаний, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2011 года, в отношении З. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: