Судья Долгих СВ.
Дело №22-5040-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2011 года, которым отказано Н. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления от 13 февраля 2008 года следователя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СКП РФ по Пермскому краю Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения заявителя Н., представителя заявителя Кузнецова Ю.С. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СО по Свердловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 13 февраля 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать данное постановление незаконным и необоснованным.
Судья приняла вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановление судьи, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что вывод судьи о том, что постановление следователя достаточно мотивировано и основано на законе основывается лишь на необоснованных, противоречивых, не соответствующих фактическим обстоятельствам суждениях заместителя руководителя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю. и старшего помощника прокурора г.Перми Токаревой Э.Ю. При этом судья ошибочно указывает о предоставлении им заявления 5 февраля 2008 года, тогда как заявлением им было подано 7 апреля 2006 года.
Являются необоснованными и не соответствуют фактическому изложению суждения судьи о том, что постановление Бевха В.П. от 29 октября 2007 года было вынесено до разрешения по существу заявления Н. следователем Б. 13 февраля 2008 года, указания же заместителя прокурора о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя Б. от 13 февраля 2008 года были рассмотрены руководителем следственного органа и указанное постановление не было отменено. Однако именно из этих документов, по мнению заявителю, следует о совершении С. противоправных действий и о неполноте проведенной проверки.
На достаточность данных, свидетельствующих о причастности конкретных лиц к совершению преступления, в том числе С. указывал и заместитель прокурора Пермского края Дерышов А.И.
Заявитель считает, что на момент вынесения следователем Б. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления от 13 февраля 2008 года имелись достаточные данные, свидетельствующие о причастности конкретных лиц к совершению преступления, в том числе С., а проверка по факту хищения путем мошенничества следователем проведена поверхностно и неполно.
Не может быть признано обоснованным и мотивированным утверждение судьи, что заявителем Н. и его представителем Кузнецовым Ю.С. не приведено оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы им было указано, что проверка проведена поверхностно и неполно, не опрошены очевидцы, заявитель, не приобщены материалы проверок, находящиеся в УВД по Свердловскому району г.Перми. В качестве доказательств им приобщены к жалобе копии документов, вынесенных должностными лицами прокуратуры по его заявлениям. Кроме того в судебном заседании не оглашались и не исследовались материалы проверки № 68-08/43-08.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.
По смыслу ст. 125 УПК РФ судебный контроль за законностью и обоснованностью решений следственных органов сводится не только к проверке соответствия принятого процессуального решения нормам УПК, но и к проверке законности и обоснованности принятого ими процессуального решения в части полноты проведенной проверки.
При этом в соответствии с.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По настоящему материалу данное требование закона не выполнено.
Отказывая Н. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления от 13 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в постановлении высказала суждение относительно приемлемости при рассмотрении данной жалобы доказательств, представленных заявителем из материалов уголовного дела в отношении иного лица; дала оценку постановлению прокурора Бевха В.П. от 29 октября 2007 года и указаниям заместителя прокурора Алешина А.М. о необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время в постановлении не содержится выводов относительно законности и обоснованности самого решения следователя, анализа полноты проведенной проверки. Таким образом, доводы заявителя Н., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не рассмотрены и оценки им не дано.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2011 года, которым отказано Н. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления от 13 февраля 2008 года следователя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СКП РФ по Пермскому краю Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий
Судья: