Судья Баянов Р.М.
Дело №22-5177/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Исаевой Г.Ю. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Каримова В.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище В. по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление В. и адвоката Каримова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище В. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Мотивировала ходатайство тем, что в помещении офиса ОАО «***» при выполнении работ по договорам подряда заключенным между ООО «*****» и ООО «**» на объекте по адресу: г. Пермь, ул. ****, неизвестные лица путем злоупотребления и обмана похитили денежные средства ООО «**» в сумме 110 360 578, 90 рублей. В связи с этим имелись основания полагать, что к совершению данного преступления причастен В., который являясь директором ООО «*****», не имея лицензии на проведение строительно - монтажных и проектных работ, заключил договоры с ООО «**» на проведение работ по реконструкции санатория.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Каримов В.М. поставил вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что суд, разрешая производство обыска в жилище В., исходил из мнения следователя о возможной его причастности к совершению данного преступления, поскольку он является генеральным директором ООО «*****». Вместе с тем, на чем основаны выводы следователя, а впоследствии и суда о том, что к совершению данного преступления причастен В., из постановления суда неясно. Ссылается на то, что В. по данному уголовному делу подозреваемым или обвиняемым не является. Уголовное дело № 870 возбуждено по факту, в отношении неустановленных лиц. Каких - либо фактических данных о причастности В. к совершению данного преступления материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд в постановлении свое решение не мотивировал и не обосновал, каких либо конкретных обстоятельств не привел, а лишь сослался на то, что, ходатайство следователя законно и обоснованно, необходимость производства следственного действия, за разрешением которого он обратился, основывается на представленных материалах, свидетельствующих о наличии юридических оснований при обоснованности подозрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком - либо месте или у какого - либо лица
могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы адвоката Каримова В.М. о том, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных для производства обыска, являются несостоятельными.
Из этих материалов следует, что в производстве следователя имеется уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «**» в сумме 110 360 578, 90 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.
С целью отыскания орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела следователь, в производстве которого находится уголовное дело, на основании данных, полученных в результате проведенной проверки, обратился в суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище В., являющегося директором ООО «*****».
Таким образом, вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что имеющие значение для уголовного дела орудия преступления, предметы, документы и ценности, могут находиться по месту жительства В., основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия, в том числе и обыска, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Приведенные требования закона судьей при разрешении ходатайства следователя о производстве обыска соблюдены.
Решение о разрешении на производство указанного следственного действия судьей мотивировано, им приведены обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, позволяющие полагать, что в жилище В. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года о разрешении производства обыска в жилище В. по адресу: ****, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каримова В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: