Судья Перов В.Л. Дело № 22-5124/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Исаевой Г.Ю. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года, которым
жалоба П. на действия (бездействия) сотрудников следственного отдела следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л., Р., сотрудников ССП Б., О. и других, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Индустриальный районный суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, сотрудников ССП и других лиц незаконными. Просил отменить постановление № 19- ПО-09 от 15 апреля 2009 года об отказе в приеме заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП России по Пермскому краю в качестве сообщения о преступлении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление вынесено без участия заявителя, защитника и прокурора, не указывает какие не принятые к употреблению в официальных документах обороты и сокращения приведены в их жалобе. Полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено возможности возвращать жалобу заявителю. Просит отменить постановление суда, передать его жалобу на новое рассмотрение, вынести частное определение в адрес Б1., решить вопрос о возбуждении уголовного дела на указанных в жалобе лиц, направить в Конституционный суд РФ запрос на предмет несоответствия ст. ст. 50, 51 УПК РФ статьям 19, 45, 46, 47, 48, 55, 123 и других статей Конституции РФ в той мере, в которой суды не назначают адвоката для его защиты.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, жалоба должна содержать все необходимые сведения и доводы для ее рассмотрения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснении права вновь обратиться в суд.
Суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю, поскольку имеющиеся в жалобе недостатки препятствуют рассмотрению ее судом.
Судья в постановлении правильно указал, что из жалобы заявителя П., поступившей в Индустриальный районный суд не ясно, в чем конкретно выразились нарушения должностными лицами его прав и законных интересов, по обстоятельствам каких событий, кроме того, не приведены доводы и основания для признания этих действий (бездействий) не-
законными. В жалобе имеются сокращения и выражения, не допустимые в деловом обороте, что также делает ее неприемлемой для рассмотрения.
Жалоба П. по существу не рассматривалось, а решение принималось на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. На этой стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, адвоката и прокурора решить вопрос о приемлимости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении, поэтому доводы жалобы П. в этой части являются необоснованными.
Оснований для вынесения частного определения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
П., обжалующий решение суда, связанного с рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, имеет статус заявителя.
Действующее уголовно - процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечивать заявителя, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, представителем.
Статьи 50 и 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении подозреваемых и обвиняемых.
П. таковым участником уголовного судопроизводства не является
В силу изложенного, оснований для направления в Конституционный Суд РФ запроса о несоответствии ст. ст. 50 и 51 УПК РФ статьям 19, 45, 46, 47, 48, 55 и 123 Конституции РФ в той мере, в которой ему не назначается адвокат за счет государства для его защиты, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Препятствий для дальнейшего обращения заявителя в суд при условии устранения указанных в постановлении суда недостатков, не имеется. Доводы жалобы П. о том, что не указан срок для устранения нарушений, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона, поскольку тем самым каких - либо ограничений для заявителя не устанавливается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года о возвращении П. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников следственного отдела следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. и Р., сотрудников ССП Б., О. и других, оставить без изменения, кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: