Судья Седухина Г.Н..
дело№ 22-5082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В. рассмотрела 14 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Исаевой Л.А. в защиту интересов осуждённого Рогожникова Д.С. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 3 июня 2011 года, которым
РОГОЖНИКОВ Д.С., родившийся дата,
в ****,
судимый:
1) 9 августа 2010 года Ордынским районным, судом Пермского края по п.п.
«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по п.п. «а», «б» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 9 августа 2010 года, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу
ШАБАРШИН В.В., родившийся дата,
в ****, несудимый, осуждён по п.п. «а», «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
Приговор в отношении Шабаршина В.В. не обжалуется, дело в отношении него рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Рогожникова Д.С. в поддержание доводов кассационной жалобы адвоката, выступление в защиту его интересов адвоката Малюковой Н.С. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнения адвоката Загвозкина А.В. в защиту интересов осуждённого Шабаршина В.В. и прокурора Клейман Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
приговором суда Рогожников Д.С. и Шабаршин В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Рогожниковым Д.С. и Шабаршиным В.В. 28 февраля 2011 года в **** Уинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рогожников Д.С. и Шабаршин В.В. вину признали полностью, по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Рогожникова Д.С. адвокат Исаева Л.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного её подзащитному наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает также, что суд ошибочно назначил отбывание наказания Рогожникову Д.С. в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что ранее тот не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, был судим к условной мере наказания за совершение преступления средней тяжести, и вновь совершил такое же преступление. Кроме того, считает, что суд в соответствие с изменениями внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не рассмотрел вопрос о возможности сохранения Рогожникову Д.С. условного осуждения по предыдущему приговору. Приводит данные о личности Рогожникова Д.С, просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении обоих осуждённых подлежащим изменению.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Рогожников Д.С. и Шабаршин В.В. согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С аргументами, содержащимися в кассационной жалобе адвоката, относительно необходимости применения тех изменений уголовного законодательства, которые внесены в уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия не может согласиться.
Как явствует из материалов дела, преступление осуждёнными совершено 28 февраля 2011 года, то есть до вступления в законную силу названных изменений. Однако дело рассмотрено по существу с вынесением приговора 3 июня 2011 года, то есть уже с учётом этих изменений. Согласно содержанию обжалуемого приговора, в нём содержится вывод о невозможности назначения Рогожникову Д.С. наказания, не связанного с лишением свободы, сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору. Этот вывод судебная коллегия находит правильным.
Между тем другие доводы, приведённые в кассационной жалобе адвоката Исевой Л.А., заслуживают внимание.
Согласно приговору суд при назначении Рогожникову Д.С. наказания учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его в качестве
отягчающего наказание обстоятельства, и отбывание лишения свободы назначил осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Однако отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
При определении рецидива преступлений в действиях Рогожникова Д.С. суд исходил из наличия у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи от 31 июля 2009 года, в соответствии с которым Рогожников Д.С. был осуждён но ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 30 ноября 2009 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 10 дней.
Несмотря на замену обязательных работ лишением свободы лицу, уклоняющемуся от отбывания наказания, при погашении судимости надлежит исходить из вида наказания, назначенного виновному в соответствии с приговором суда. В данном случае Рогожникова Д.С. надлежит считать лицом, осуждённым к наказанию в виде исправительных работ.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в силу-части шестой указанной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как явствует из материалов дела, Рогожников Д.С. был освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2009 года.
Таким образом, эта судимость Рогожникова Д.С. погашена в силу положений закона.
Кроме того, эта судимость не могла учитываться при признании рецидива ещё и по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому судимости за преступления небольшой тяжести не подлежат учёту при признании рецидива.
Судимость же от 9 августа 2010 года также в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла служить основанием для признании рецидива преступлений, поскольку она связана с преступлением, осуждение за которое признавалось условным, и это условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы.
При таких обстоятельствах надлежит исключить из вводной части приговора указание на наличие у Рогожникова Д.С. судимости по приговору мирового судьи от 31 июля 2009 года, а из описательно-мотивировочной части приговора-указание о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельств, что является основанием для изменения приговора и смягчении назначенного Рогожникову Д.С. наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, осуждённые в ходе всего следствия вину признавали. Уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения кражи. В материалах уголовного дела имеются объяснения Шабаршина В.В. и Рогожникова Д.С, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах совершения ими данного преступления (л.д. 23, 24). Поскольку следствие до дачи этих объяснений не располагало доказательствами совершения указанного преступления ими, то названные объяснения судебная коллегия находит необходимым расценивать как явки с повинной, считать их смягчающими наказание Шабаршина В.В. и Рогожникова Д.С. обстоятельствами.
Судебная коллегия в действиях обоих осуждённых отягчающих наказание обстоятельств не усматривает, и наказание и Рогожникову Д.С. и Шабаршину В.В. также подлежит смягчению и на этом основании.
В связи с производимыми изменениями отбывание Рогожниковым Д.С. лишения свободы за совершение преступления средней тяжести назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Иных основания для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Уинского районного суда Пермского края от 3 июня 2011 года в отношении Рогожникова Д.С. и Шабаршина В.В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у Рогожникова Д.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района Пермского края от 31 июля 2009 года в связи с ее погашением;
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание Рогожникова Д.С. обстоятельства рецидива преступлений;
признать обстоятельством, смягчающим наказание Рогожникова Д.С. и Шабаршина В.В., их явки с повинной;
назначенное Рогожникову Д.С. наказание смягчить до десяти месяцев лишения свободы, определив местом отбывания данного наказания колонию-поселение;
назначенное Шабаршину В.В. наказание смягчить до одиннадцати месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
В остальной части этот приговор в отношении Рогожникова Д.С. и Шабаршина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исаевой Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи