Судья Богомягков А.Г. Дело № 22 - 4679/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Кузнецова В.И. в защиту осужденной Виссарионовой И.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года, которым
Виссарионова И.Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виссарионовой И.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства.
Взыскано с Виссарионовой И.Г. в пользу К1. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кузнецова В.И. по доводам жалобы об отмене приговора суда, выступления прокурора Шумилова А.А. и представителя потерпевшего Кутового М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виссарионова И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 02 февраля 2009 года, управляя автомобилем ***, государственный номер ** регион, двигаясь возле дома № ** по ул. **** г. Перми, нарушила требования п. п. 3.24, 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленное ограничение скорости 40 км/час, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила наезд на пешехода К. В результате допущенного нарушения Виссарионовой И.Г. Правил дорожного движения, пешеходу К. была причинена смерть, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов В.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Виссарионовой И.Г. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что доказательства виновности Виссарионовой И.Г., которые положены судом в основу обвинительного приговора, получены с нарушением уголовно - процессуального закона. Искажены исходные данные автодорожного происшествия, не установлен момент возникновения опасности для водителя. Отсутствует расстояние, которое преодолел пешеход в поле видимости водителя с начала возникновения опасности из - за стоящих впереди по ходу его движения группы пешеходов на проезжей части у светофора. Вместо этого расстояния фигурирует расстояние пути следования пешехода от края проезжей части до места наезда автомобилем без учета отсутствия видимости из - за группы пешеходов. Полагает, что скорость движения пешехода, указана не верно, поскольку пострадавшая женщина в возрасте 72 лет, а на следственном эксперименте был 30 - летняя женщина, поэтому заключения автотехнических экспертиз недостоверны. Обращает внимание на искажение показаний Виссарионовой И.Г., изложенных в приговоре, о том, что бабушка выбежала не из группы людей, а из - за группы людей. С учетом изложенного считает протокол следственного эксперимента и заключения автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами. При этом указывает, что суд в приговоре протокол следственного эксперимента признал допустимым доказательством, а решения об оценке допустимости заключений экспертов не принимал. В приговоре судом не дана оценка показаниям Виссарионовой И.Г., свидетелей Х. и К2. о нахождении у светофорного объекта на проезжей части группы пешеходов, которая препятствовала видимости на дороге, в связи с чем неправильно установлен момент возникновения опасности для Виссарионовой И.Г. Оспаривает скоростной режим автомобиля Виссарионовой И.Г. в размере 53 км/час на том основании, что он вычислялся исходя из тормозного пути автомобиля в 39 метров с коэффициентом сцепления с дорогой при накатанном снеге. При этом, эксперт исходил из тормозного пути левых колес в 39 метров, а тормозной путь правых колес в 22,5 метра при экспертных вычислениях не использовался. Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что этот след торможения отобразился на дорожной колее, на которой не было снежного наката, а имелась корка льда. В связи с этим имеется необходимость применения иного коэффициента сцепления по отношению к снежному накату следе в 39 метров, чем объясняется разница длины следов торможения правых и левых колес. Ссылается на показания свидетеля В. из которых следует, что он двигался на своем автомобиле в колонне автомашин за автомашиной Виссарионовой И.Г. со скоростью около 50 км/час. Считает необоснованным отказ в его ходатайстве о признании недопустимым доказательством схемы дорожно - транспортного происшествия по тем основаниям, что Виссарионова И.Г. не участвовала в замерах на месте происшествия, так как находилась в салоне автомобиля в стрессовом состоянии. Понятая Б., фактически не участвовала в осмотре места происшествия, а подписала схему к дорожно - транспортному происшествию по просьбе инспектора ДПС. При таких обстоятельствах, по его мнению, данный документ является сфальсифицированным. Мотивировка суда о том, что данная схема была составлена изначально инспектором ГИБДД Ф. в рамках приказа МВД РФ № 165 от 02 марта 2009 года незаконна, поскольку этот приказ был издан месяц спустя после дорожно - транспортного происшествия. В связи с изложенным считает, что обвинительный приговор вынесен с многочисленными существенными нарушениями материального и процессуального права. Просит исключить из доказательственной базы недопустимые доказательства: параметры следственного эксперимента от 07 сентября 2009 года, автотехнические экспертизы от 13 октября 2009 года и от 05 ноября 2009 года, сфальсифицированную схему к дорожно -транспортному происшествию от 02 февраля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Виновность Виссарионовой И.Г. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Вина Виссарионовой И.Г. подтверждается показаниями свидетелей Х., оглашенными показаниями свидетеля К2. (т. 1, л.д. 95 - 97, т. 2, л.д. 24 - 25), Х1. (т. 2, л.д. 47 - 50).
Из этих показаний следует, что 02 февраля 2009 года в утреннее время на проезжей части ул. **** г. Перми, около дома № **, была сбита пожилая женщина автомашиной под управлением Виссарионовой И.Г., что не отрицает и сама Виссарионова И.Г.
Судом правильно установлено, что Виссарионова И.Г. нарушила требования п. п. 3.24, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода.
Данные обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей, справкой к дорожно - транспортному происшествию, а также показаниями свидетелей Х1., В., Ф., из которых следует, что наезд на пожилую женщину произошел на проезжей части, с асфальтовым покрытием со снежным накатом, где ограничена скорость движения - 40 км/час, автомобиль под управлением Виссарионовой И.Г., двигался со скоростью около 50 км/ час, длина следа тормозного пути левых колес автомобиля составила 39 метров, правых 22,5 метра.
С учетом указанных обстоятельств, данных следственного эксперимента, проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что скорость автомобиля под управлением Виссарионовой И.Г. перед началом торможения составляла примерно 53 км/час. В данной ситуации водителю Виссарионовой И.Г. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при движении с разрешенной скоростью 40 км/час, водитель Виссарионова И.Г. располагала технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем торможения.
Из показаний свидетелей Х1., В., К2., самой Виссарионовой И.Г., протокола осмотра места происшествия следует, что в это время года и суток видимость в направлении движения при искусственном освещении была достаточной.
Учитывая эти данные, а также заключение автотехнической экспертизы, по которой при движении с разрешенной скоростью 40 км/час, водитель Виссарионова И.Г. располагала технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем торможения, опровергаются доводы жалобы о том, что пожилая женщина внезапно появилась на дороге перед автомашиной, которой управляла Виссарионова И.Г., из - за группы людей, стоящих на проезжей части.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые повлияли на законность и справедливость приговора, который постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.
Так, суд обоснованно указал, что результаты следственного эксперимента, которые оспариваются стороной защиты, получены с участием очевидцев произошедших событий - свидетелей К2. и Х., обвиняемой Виссарионовой И.Г. и ее защитника, каких - либо замечаний по результатам проведенного следственного действия, от его участников не поступало.
Следственный эксперимент произведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с целью установления места наезда, траектории и времени движения пешехода, других обстоятельств происшествия, имеющих значение для уголовного дела.
Судом правильно сделан вывод о том, что заключение автотехнической экспертизы от 03 ноября 2009 года вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством.
Данное заключение автотехнической экспертизы было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствует о несоответствии действий водителя Виссарионовой И.Г. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, технической возможности последней предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при разрешенной на данном участке дороги скоростью - 40 км/час.
Указанное заключение эксперта дано на основании исходных данных полученных при осмотре места происшествия, дополнительном осмотре места происшествия, схем и
фототаблиц к ним, показаний свидетелей, протокола следственного эксперимента, собранных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при производстве указанных следственных действий допущено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что данное заключение эксперта от 03 ноября 2009 года является недопустимым доказательством, несостоятельны.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что не установлено расстояние, которое преодолел пешеход в поле видимости водителя с начала возникновения опасности из - за стоящих впереди по ходу его движения группы пешеходов на проезжей части у светофора, скорость движения пешехода указана не верно, не установлен момент возникновения опасности для водителя, нельзя признать обоснованными.
При оценке показаний Виссарионовой И.Г. об обстоятельствах совершенного ею до-рожно - транспортного происшествия суд учел, что они носят противоречивый характер.
Признавая допустимым доказательством схему дорожно - транспортного происшествия, суд обосновано сослался на то, что хотя понятая Б. и подписала схему не участвуя в замерах указанных расстояний, сама она не отрицала, что замеры производились, место происшествия осматривалось, данная схема составлялась инспектором ГИБДД Ф. в рамках административного производства, поскольку в этот же день им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по ст. 12.24 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что действия инспектора ГИБДД Ф. не противоречили административному регламенту МВД РФ, утвержденному приказом № 185 от 02 марта 2009 года, согласно положений которого участие понятых при составлении схемы дорожно - транспортного происшествия необходимо только при несогласии участников дорожно - транспортного происшествия со схемой, отказе от ее подписания.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что Виссарионова И.Г. была согласна с составленной инспектором ГИБДД Ф. схемой. Кроме того, при оценке показаний свидетеля Б. суд учел, что, давая показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, она не отрицала факта производства осмотра места происшествия дознавателями, замеров на местности.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из вышеуказанного, водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.
С учетом установленных обстоятельств дела, состояния дорожного покрытия -снежный накат, судом правильно сделан вывод о том, что Виссарионова И.Г. в нарушение требований п. 3.24, п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась с превышением разрешенной скорости движения, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не приняла меры к снижению скорости автомашины вплоть до ее полной остановки, а
подала звуковой сигнал и совершила маневр поворота налево, только после этого приняла меры к торможению, в результате чего допустила наезд на пешехода, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшей.
По заключению судебно - медицинского эксперта, смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы тела, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, не находит их и судебная коллегия.
Каких - либо противоречий между указанными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом не установлена причинно -следственная связь в нарушении Виссарионовой И.Г. требований п. 3.24, п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Доводам стороны защиты о нарушении К. Правил дорожного движения суд дал соответствующую оценку, с учетом имеющихся по делу доказательств обоснованно указал, что допущенные нарушения Правил дорожного движения К. не находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, и ее действия не являются грубой неосторожностью.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их анализа, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Виссарионовой И.Г. в совершении данного преступления.
Квалификация действий осужденной Виссарионовой И.Г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003 года) является правильной.
Наказание Виссарионовой И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшего К1. о компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года в отношении Виссарионовой И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: