Дело № 22-4695 Судья Веснин И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Максутова Р.Д. и адвоката Лобанова Ю.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 года, которым
Максутов Р.Д., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Лобанова Ю.С, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Максутов Р.Д. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны - в крупном размере, то есть в приискании средств и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 9 ноября 2010 года в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Максутов Р.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.73 УК РФ. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, марихуану приобрел для себя, так как сам употребляет наркотические средства, иногда курит марихуану с друзьями, а изъятые у него весы, ложка, пакетики были необходимы ему для взвешивания марихуаны и фасовки для более удобного ношения и хранения при себе для личного потребления. Считает, что вывод суда о приготовлении к сбыту основан на предположении.
В кассационной жалобе адвокат Лобанов Ю.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст.228 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что изложенные в приговоре суда показания свидетеля К. не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, а показания свидетеля Б1. суд необоснованно счел противоречивыми лишь из-за того, что тот говорил о психологическом давлении то со стороны следователя, то со стороны оперативного работника, хотя фактически Б1. мог просто перепутать процессуальное положение этого лица. По его мнению, вывод суда о приготовлении к сбыту основан на предположении, а утверждение Максутова Р.Д. о том, что наркотик он приобрел для себя, судом не опровергнуто. Полагает, что указанное в приговоре наличие у Максутова Р.Д. договоренностей с потребителями также является предположением. Считает, что вывод суда об использовании Максутовым Р.Д. при разговорах с Б1. и Б. завуалированных терминов, связанных с наркотиками, в том числе «травяные пакетики» и других выражений, содержанием этих переговоров не подтвержден, смысл терминов и их связь с наркотическими средствами в
приговоре не раскрыты. Полагает, что суд, оценив как достоверные показания свидетелей Ш. и Д., не принял во внимание неподтверждение ими намерения сбыта наркотиков Максутовым Р.Д. и прямое указание Д. на то, что Максутов Р.Д. приобрел марихуану для личного потребления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Максутова Р.Д. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Версия Максутова Р.Д., утверждавшего, что приобрел наркотическое средство для собственного потребления, исследована судом в судебном заседании и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами.
В соответствии с показаниями свидетеля К1., в конце октября 2010 года в оперативную службу УФСКН России по Пермскому краю поступила информация о том, что Максутов Р.Д. занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе оперативных мероприятий информация подтвердилась. При телефонных переговорах с покупателями осужденный использовал условные фразы и обозначения наркотических средств. 9 ноября 2010 года М. был задержан, при личном досмотре, осмотре его машины и квартиры были изъяты пакетики с веществом растительного происхождения, предположительно, с марихуаной.
Свидетели Н. и Ш1. подтвердили свое участие в качестве понятых при досмотре Максутова Р.Д., его автомашины и квартиры, подтвердили удостоверенные протоколами факты изъятия наркотических средств.
При личном досмотре Максутова Р.Д. изъято 10 пакетиков с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.16), в квартире 6 пакетиков с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.24-27), в автомашине изъяты весы, ложка, пакет с веществом растительного происхождения, наперсток (т.1, л.д. 18-20). Заключением эксперта установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством - марихуаной (т.1, л.д.103-107).
Из показаний свидетеля Б1. следует, что сотрудник милиции Максутов Р.Д., с которым он познакомился на ст.Левшино, предложил ему приобретать у него марихуану, на что он согласился. По обоюдной договоренности он звонил Максутову Р.Д., заказывал наркотик, а осужденный привозил ему марихуану. Таким образом он приобретал марихуану у Максутова Р.Д. около 10 раз (т.1, л.д. 148-150).
В судебном заседании Б1. показал, что данные показания дал под давлением следователя, не отрицал наличие разговоров о марихуане, которую в телефонных разговорах он и Максутов Р.Д. называли «травяными пакетиками». Указанное обстоятельство наряду с показаниями свидетеля К1. опровергают доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре не раскрыта связь терминов, используемых при переговорах Максутова Р.Д. с покупателями, с наркотическим средствами.
Свидетель Б. показала, что знает Максутова Р.Д. как работника милиции, который подрабатывал извозом, несколько раз приобретала у него марихуану (т.1, л.д.139-141).
Суд принял как достоверные доказательства показания указанных свидетелей, данные в ходе следствия, обосновав в приговоре мотивы, по которым он отверг показания, данные ими в судебном заседании. При этом показания Б1. отвергнуты не только на основании указанных в жалобе адвоката доводов о том, что он называл разное
процессуальное положение лица, оказывавшего на него давление, а в связи с несоответствием этих показаний другим доказательствам.
Следователь К. подтвердил, что показания оба свидетеля давали добровольно, в ходе допросов он предъявлял им записи телефонных разговоров с Максутовым Р.Д., после прослушивания Б1. и Б. подтвердили, что договаривались о приобретении наркотиков и покупали их у осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката, изложенные в приговоре показания К. соответствуют протоколу судебного заседания, а замечания на протокол, как следует из материалов дела, адвокатом не подавались.
Свидетель Ш. показал, что неоднократно употреблял марихуану вместе с Максутовым Р.Д. В ноябре 2010 года он приобрел для Максутова Р.Д. марихуану в двух пакетах, заплатил 4000 рублей, которые ему дал Максутов Р.Д., обещая вместе с ним выкурить часть марихуаны. На следующий день Максутов Р.Д.рассказал, что его задержали с марихуаной, которую они вместе приобрели.
Свидетель Д. показал, что иногда курил марихуану с Максутовым Р.Д., при этом наркотик доставал всегда осужденный. 9 ноября 2011 год его и Максутова Р.Д. задержали работники наркоконтроля, позднее от осужденного он узнал, что при досмотре у него обнаружили пакетики с марихуаной, со слов Максутова Р.Д., приобретенные для себя.
Показания Ш. и Д. судом проанализированы и приняты как достоверные в части, не противоречащей другим доказательствам, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что этими показаниями подтверждается отсутствие приготовления к сбыту, судебная коллегия считает несостоятельными. Одни лишь показания Д. о том, что Максутов Р.Д. после задержания его сотрудниками наркоконтроля рассказал ему, что изъятый у него наркотик он приобрел для себя, не могут с учетом исследованных доказательств свидетельствовать об отсутствии умысла на приготовление к сбыту.
Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства изобличают Максутова Р.Д. в совершении приготовления к сбыту наркотических средств. Как правильно указал суд, умысел на приготовление к сбыту подтвержден количеством наркотического средства, размещением его в удобной для сбыта фасовке, наличием договоренностей с потребителями.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий Максутова Р.Д. на ч.1 или ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
При назначении наказания Максутову Р.Д. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку проведенной проверкой в порядке ст.73 УК РФ - условного осуждения и мотивировал это решение в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 года в отношении Максутова Р.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Максутова Р.Д. и адвоката Лобанова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: