Судья Черемных СИ. Дело№ 22-5110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
обвиняемого П.,
адвоката Миловановой Г.А.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2011 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****, несудимому,
срок содержания под стражей продлён на три месяца, всего до 7 месяцев 13 дней, то есть до 14 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения обвиняемого П., выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в совершении в период с начала августа 2009 года по декабрь 2010 года мошенничеств с жилыми помещениями ряда жителей г. Перми.
01 марта 2011 года П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 03 марта 20111 года срок задержания продлен до 05 марта 2011 года. 04 марта 2011 года предъявлено обвинение. 05 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен 26 апреля 2011 года на 2 месяца 13 суток, то есть 14 июля 2011 года.
06 июля 2011 года старший следователь СЧ СУ при УВД по г. Перми Т. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 13 дней, то есть до 14 октября 2011 года включительно, которое постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый П. указывает, что ссылка суда в обоснование принятого решения на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, является надуманной. Никаких данных о том, что он находясь на свободе может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу никакими конкретными данными и доказательствами не подтверждены. Несостоятельной является ссылка следователя в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей на оказание давления на потерпевшую В.. Следствие игнорирует данные о плохом состоянии его здоровья. В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя были грубо нарушены его права, поскольку его самочувствие не позволяло объективно оценивать обстановку в
судебном заседании и участвовать в процессе. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, П., обвиняется в совершении ряда умышленных, корыстных тяжких преступлений, сопряжённых с противоправным завладением жилищами потерпевших и причинением им ущербов в крупном размере при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений.
Обстоятельства, количество, продолжительность, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается П., вопреки утверждениям кассационной жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, продолжить противоправную деятельность, препятствовать производству по делу, в том числе, путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также свидетельствуют об особой сложности данного уголовного дела. Продление П. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с выяснением всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения П. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о необходимости продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нахождение П. в следственном изоляторе на амбулаторном лечении, где он получает необходимую медицинскую помощь и наличие таких диагнозов как вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, ожирение 2 степени, само по себе не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Как следует из имеющейся в деле справки (л.д. 190) состояние здоровья обвиняемого 08 июля 2011 года позволяло ему принимать участие в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: