Судья Тушнолобов В.Г. Дело№ 22-5038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
осужденного Мельникова А.В.,
адвоката Еславского Э.С.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года, которым
Мельникову А.В., дата рождения, уроженцу ****, судимому:
19 апреля 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 28 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,
осужденному 31 марта 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа,
отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения осужденного Мельникова А.В., выступление адвоката Еславского Э.С., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции за нарушения установленного порядка отбывания наказания Мельникову А.В. отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2010 года и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе Мельников А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неполнотой выяснения обстоятельств дела. Неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию вызваны наличием у него эпилепсии. Это обстоятельство могут подтвердить свидетели, которых не допросил суд. Суд не учел, что за время отбывания наказания правонарушений он не совершал.
Обсудив доводы жалобы осужденного, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,
может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как видно из материалов дела Мельникову А.В. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания условного наказания, в том числе обязанность являться для регистрации.
В нарушение этой обязанности он не явился в инспекцию 02 и 09 марта 2011 года, 06 апреля 2011 года, 04, 11 и 18 мая 2011 года.
Уважительных причин неявки осужденный не представил, за исключением неявки для регистрации 13 апреля 2011 года.
Факты нарушения порядка отбывания наказания подтверждаются объяснениями Мельникова А.В., имеющимися в материалах личного дела и исследованными в судебном заседании, а так же его пояснениями перед судом. Кроме того, осужденный не отрицает, что на длительное время покинул без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.
Доводы Мельникова А.В. о неполноте исследования судом обстоятельств дела несостоятельны. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове для допроса кого-либо из свидетелей осужденным не заявлялось.
Пояснения осужденного и материалы его личного дела суд счел достаточными для рассмотрения представления инспекции с принятием по нему законного и обоснованного решения. Соглашается с этим так же и судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не установлено.
При указанных обстоятельствах жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми края от 15 июня 2011 года в отношении Мельникова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: