Судья Долгих СВ.
Дело №22 -5041/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Исаевой Г.Ю. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никифоровой О.В. на постановление судьи Свердловского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. в интересах обвиняемого Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления об отмене постановления, выступление адвоката Баклашкиной А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокаты Баклашкина А.А. и Лабутина Е.С. в интересах обвиняемого Д. обратились в Свердловский районный суд **** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о проведении очных ставок между обвиняемым Д. с обвиняемыми У. и К.
Постановлением судьи постановление следователя СЧ ГСУ ГУВД по Пермскому краю Ф. от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о проведении очных ставок между обвиняемым Д. с обвиняемыми У. и К., признано необоснованным. Руководитель следственного органа обязан судом устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Никифорова О.В. просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает постановление следователя мотивированным и обоснованным. Указывает, что обвиняемые У. и К. в ходе предварительного расследования от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказались, поэтому оснований для проведения очных ставок с Д. не имеется, поскольку противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Ссылается и на то, что в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому проведение очных ставок является правом следователя, а не его обязанностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По смыслу уголовно - процессуального закона, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки уголовно - процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб, при этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Вместе с тем, как видно из текста и смысла жалобы адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, ими по существу обжалуются действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, и фактически заявителями поставлен вопрос о недостаточности собранных следствием доказательств для разрешения уголовного дела.
Иными словами обжалуются действия следователя, за рамки собственно уголовно -процессуальных отношений не выходящее, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие, более того, касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, который впоследствии не только может, но и безусловно, будет предметом судебного разбирательства.
Изложенное свидетельствует о неприемлемости жалобы адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым постановление следователя СЧ ГСУ ГУВД по Пермскому краю Ф. от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о проведении очных ставок между обвиняемым Д. с обвиняемыми У. и К., признано необоснованным и руководитель следственного органа обязан судом устранить допущенные нарушения - отменить.
Производство по жалобе адвокатов Баклашкиной А.А. и Лабутиной Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 31 марта 2011 года по уголовному делу № 194 - прекратить.
Председательствующий
Судьи: