Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-4915/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года, которым обвиняемому
М., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление М. и адвоката Цыбиной О.С. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении разбойного нападения на З., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в начале марта 2011 года.
25 апреля 2011 года М. задержан в качестве подозреваемого, 26 апреля 2011 года допрошен в качестве подозреваемого, 27 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2011 года включительно.
В кассационной жалобе М. просит отменить постановление, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поскольку имеет постоянное место жительства и работы, двоих детей на иждивении, серьезное заболевание, характеризуется положительно, супруга находится в состоянии беременности, со сломанным позвоночником, нуждается в его заботе и уходе. Указывает, что оказывать давление на участников процесса и скрываться от следствия и суда не намерен, по вызовам следователя являлся, собственноручно излагал свои показания, с потерпевшим после случившегося не общался, давления на него не оказывал. Считает, что нет необходимости в его изоляции от общества. Обращает внимание на то, что все его ходатайства, направленные на установление истины по делу, следователем безосновательно отвергаются.
В возражениях на кассационную жалобу М. помощник прокурора города Губахи Чеботкова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения М. к уголовной ответственности, признал их достаточными.
Решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.
С учетом необходимости выполнения определенного объема следственных действий, указанных в постановлении следователя, а также выполнения требований ст. ст. 172 - 174, 216-219 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке ст. ст. 221 -222 УПК РФ, а суду в порядке ст. 227 УПК РФ, срок предварительного следствия по делу продлен до 25 августа 2011 года.
Принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении М. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время.
Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Продлевая срок содержания под стражей М., суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, в период условно - досрочного освобождения, а также данные о личности обвиняемого.
Это давало суду основания полагать, что находясь на свободе он может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, поскольку в представленных материалах имеются сведения об этом, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как видно из представленных материалов, суд всесторонне и полно исследовал не только обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу и продления срока его содержания под стражей, но и данные о личности, в том числе, и данные о наличии у него постоянного места жительства и работы, двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
Перечисленным данным в решении дана правильная оценка.
Доводы обвиняемого о беременности супруги и состоянии ее здоровья, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению М. меры пресечения.
Наличие у обвиняемого серьезного заболевания материалами не подтверждается.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно - процессуального закона при принятии судом решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: