Судья Лехтина В. В.
Дело № 22-4394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Белозерова В.А.
судей Клюкина А.В., Шестаковой И.И.
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационное
представление государственного обвинителя Волочай О.В., кассационную жалобу
потерпевшего Злобина Д.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от
27 апреля 2011 года, которым
Черемискин П.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый, оправдан
по ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием доказательств,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными 2 раза в месяц, не менять без уведомления данного органа место жительства,
взыскано в пользу З. в возмещение материального ущерба 3781 рубль 28 копеек и в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения потерпевшего З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника адвоката Тузовой И.С, об оставлении без удовлетворения кассационного представления и жалобы потерпевшего, мнение прокурора Кочетовой Е.А, полагавшей судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемискин П.И. признан виновным в умышленном причинении около 03-30 часов
28 ноября 2010 года возле двери квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Губаха Пермского края средней тяжести вреда здоровью З., при обстоятельствах,изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Волочай О.В. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного по ч.1 ч.1 ст. 139 УК РФ и, по мнению автора представления за это должен нести уголовную ответственность. Поэтому вывод суда о правдивости показаний свидетелей зашиты Б. и Б1.,
что потерпевший З. проник в квартиру Черемискина П.И. и об отсутствии в действиях Черемискина П.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ считает необоснованным. При этом показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в этой части суд оценки не дал. Кроме того, суд указал не предусмотренное УПК РФ основание оправдания - за отсутствием доказательств.
В кассационной жалобе потерпевший З. приводит аналогичные доводы, настаивает на том, что в квартиру подсудимого Черемискина П.И. не проникал, что Черемискин П.И. причинил ему телесные повреждения на площадке возле своей квартиры. Считает, что оправдав Черемискина П.И, суд тем самым нарушил его конституционные права.
В возражении осужденный Черемискин П.И. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего З. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Черемискина П.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего З., свидетелей З., Х., Х2., Х1., Ч., К., Е., Ш., Б2., сообщения о вызове милиции 28 ноября 2010 года в 01-02 часа и в 03-53 в дом по ул.**** (т.1л.д.160,181), сообщение из горбольницы об обращении в 04-30 часов 28 ноября 2010 года З. с ушибами мягких тканей лица, переломом нижней челюсти (т.1 л.д. 163), протоколы осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 102-115, 116-125, т.2 л.д.77-92), выводы эксперта о наличии у З. тупой травмы лица, сопровождавшейся закрытым переломом нижней челюсти слева в области верхнечелюстного отростка со смещением костных фрагментов, кровоподтека в области правого глаза, при этом исключил их получение при падении, указав, что они образовались от неоднократных (не менее 2) ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта, что повлекло средней тяжести вред здоровью по временному нарушению функций органов продолжительностью свыше 3-х недель (т. 1 л.д.204-205) и другие материалы дела.
Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного Черемискина П.И. согласуются и с показаниями осужденного, не отрицавшего применение физического насилия к потерпевшему З.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Черемискина П.И. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил показания лиц, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевшего, свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и
свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены показаниями свидетелей. Указанные показания оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину совершенного преступления и опровергающей доводы подсудимого о совершении преступления при иных обстоятельствах. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия.
Показания осужденного Черемискина П.И, свидетелей Б., Б1., П., Б3., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Черемискиным П.И. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Черемискина П.И. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждены совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Юридическая квалификация действиям Черемискина П.И. судом дана верно.
Доказательства, которые положены в основу приговора, в судебном заседании исследовались непосредственно, нарушений требований ст.281 УПК РФ судом не допущено.
Все ходатайства, которые были заявлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела председательствующим по делу ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Назначая Черемискину П.И. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания без лишения свободы, с применением ст.73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом личности истца, характера причиненного морального вреда, обстоятельств дела.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Действующим законом, ч.2 ст. 302 УПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор. В описательно-мотивировочной и в резолютивной части оправдательного приговора необходимо конкретизировать основания оправдания.
Хотя в качестве основания оправдания суд указал - отсутствие доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вывод суда об оправдании Черемискина П.И. по ч.1 ст. 306 УК РФ является правильным.
Как видно из материалов уголовного дела 17 декабря 2010 года Черемискин П.И. обратился в следственный комитет при прокуратуре РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З. за якобы совершенное им преступление - незаконное проникновение в его (Черемискина П.И.) квартиру (т.1 л.д.4), которое впоследствии было расценено как ложный донос. Между тем, как видно из материалов дела, сведения, изложенные Черемискиным П.И. в указанном заявлении, фактически были связаны с подозрением его в совершении преступления в отношении З. Хотя на тот момент правовой статус Черемискина П.И. как лица подозреваемого (обвиняемого) процессуально оформлен не был, между тем фактически указанное заявление следует признать в качестве избранного им способа защиты от предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, сообщение Черемискина П.И. в правоохранительные органы, следует расценивать как способ защиты от обвинения, что не является ложным доносом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный, ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года в отношении Черемискина П.И. изменить.
Считать его оправданным на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УКК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Волочай О.В., кассационную жалобу потерпевшего З. - без удовлетворения.
Председательствующей
Судьи: