Судья Старкова Т.В. дело № 22-5174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А. и Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 19 июля 2011 года в открытом в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нечаева В.П. и его подзащитного осужденного Мальцева В.В., дата рождения, судимого:
28 августа 2008 года по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мальцева В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание судебного решения и кассационных жалоб, выступление адвоката Нечаева В.П. в обосновании жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
осужденный Мальцев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда от 28 августа 2008 года.
Постановлением суда от 16 июня 2011 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Нечаев в защиту интересов Мальцева просит отменить постановление суда как незаконное. Приводит положения ст. 73 УИК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Делает вывод о том, что решение суда противоречит указаниям Верховного Суда РФ.
Осужденный Мальцев в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, указал, что ИЗ-59М г. Перми не является местом отбывания наказания, куда переведен по иному уголовному делу в качестве подсудимого.
Вместе с тем, под местом отбывания наказания понимается место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе, переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.
Суд требования ст. 16 ч.9 УИК РФ не учел, что влечет незаконность постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2011 года в отношении Мальцева В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий
Судьи