Судья Зуева Г.Г. дело №22-5211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июля 2011
года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А. и Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дудина В.Г., дата рождения, судимого:
09 марта 2000 года по ст. 116, ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы,
на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Дудин отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 8 месяцев. Начало срока отбывания наказания 20 ноября 1999 г., конец срока 19 июля 2016 г.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационной жалобе Дудин ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что за время отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания в 2003 году, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства наличие у него 5 поощрений за 11 лет отбывания наказания.
В возражениях на жалобу прокурор г. Чусовой Делиев полагает, что постановление суда является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Дудин отбыл более двух третей срока назначенного судом наказания.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
По материалам дела Дудин характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений. Однако, примерное поведение и добросовестное
отношение к исполнению обязанностей не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного.
Суд справедливо отметил в постановлении, что Дудин имел взыскание, которое вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, является злостным, а именно за нарушения режима отбывания наказания с помещением в ШИЗО. На основании этих данных суд правильно сделал вывод, что поведение осужденного не отличается стабильностью и устойчивостью.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица суд учел все обстоятельства в своей совокупности, в том числе и социальную опасность личности для общества. Вывод суда согласуется с психологической характеристикой от 02 марта 2011 года, согласно которой у Дудина выражен средний уровень агрессивности, преобладает вербальная (угрозы, ругань) агрессия.
Принцип социальной справедливости, направленный на удовлетворение интересов потерпевших, судом не нарушен.
Возможность бытового и трудового устройства осужденного после освобождения не может являться основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание поведение осужденного Дудина за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления Дудина необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах нет данных свидетельствующих о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе.
Оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года в отношении Дудина В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи