Судья Панина Л.П. дело №22-5167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. кассационную жалобу заинтересованных лиц З.,З1.,З2. и представителя З3. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 203 УК РФ в отношении сотрудников ЧОП «ВЕСТ».
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления судьи и кассационной жалобы, выступление представителя З3., адвоката Безрукова К.К. в обосновании доводов жалобы, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявители З., З1. и З3. обратились в суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 330 УК РФ, а также с квалификацией действий К.,Ш.,В., сотрудников охранной фирмы ЧОП «***» по факту совершения преступления 06 августа 2009 года.
По итогам рассмотрения жалобы судья приняла вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заинтересованные лица просят отменить постановление судьи, признать постановление от 14 апреля 2011 года следователя Жабиной необоснованным, незаконным, как и действия следственных органов при расследовании уголовных дел № 3650 и 5023. Заявляют о фактах волокиты и просят обязать руководство СЧ СУ при УВД по г. Перми устранить нарушения закона. В обоснование жалобы ссылаются на то, что 06 августа 2009 года группа установленных лиц совершила разбойное нападение на квартиру, в которой с 2006 года проживала семья из четырех человек: З.,З1.,З2. и З3. Дают свою оценку происходящему, заявляя об исчезновении объяснений, взятых на месте преступления, незаконном приостановлении и прекращении уголовных дел. Оспаривают вывод следователя, что семья З. вселилась в 2006 году в квартиру незаконно, а собственником является М., хотя право собственности за М. признано только 22 февраля 2008 года. Их семья проживала в квартире с ноября 2006 года до 22 марта 2010 года - до вступления в законную силу решения суда о выселении от 10 декабря 2009 года. Попытка их
выселения 06 августа 2009 года при отсутствии судебного решения не может быть законной. Оспаривают вывод следственного органа относительно квалификации действий К. при прекращении дела. Заявляют, что К. выломал двери в квартиру, нанес побои, самостоятельно решив восстановить нарушенные права собственника, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 203 УК РФ. Дело № 3650 было возбуждено по факту хищение денег в сумме 23 000 рублей. Их ходатайство о соединении дел оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о незаконности прекращения дела № 5023, сокрытие преступления по краже денег. Суд не привел аргументов, свидетельствующих о законности прекращения дела, не дал правовой оценки, что по делу № 3650 длительное время не проводятся следственные действия. Разрешив жалобу в отсутствие начальника СЧ СУ при УВД г. Перми Черных, следователя Ж., судья нарушила права заявителей. Также обращают внимание на то, что не удовлетворены судом заявленные ходатайства об истребовании надзорных производств из прокуратуры Дзержинского района г. Перми по уголовным делам № 5023 и 3650, о приобщении материалов дела № 3\7-38-11 и № 22к-2484\2011.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи от 07 июня 2011 года подлежащим отмене в силу ст. 380, 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда не содержат оценки позиции заявителей, выраженные ими в жалобе и судебном заседании. Судья отказал в удовлетворении жалобы по возбужденному делу по ст. 203 УК РФ, но материалы дела в этой части не исследовались.
Оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, суд указал, что обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, проведены все возможные следственные действия.
Как усматривается из постановления, суд ограничился лишь перечислением следственных действий, которые, по мнению суда, свидетельствовали о правильности принятого следователем решения, но не дал оценки доводам жалобы о наличии в материалах уголовного дела других доказательств, свидетельствующих о причастности Касимова к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.
В постановлении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности приостановления производства по делу № 3650, возбужденного по факту кражи 23 000 рублей, не содержится обоснование переквалификации с ч.1 ст. 116 УК РФ, на что обращали внимание заявители в жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Постановление подлежит отмене в полном объеме с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы З.,З1.,З2. о признании незаконными действий и принятых процессуальных решений в СЧ СУ при УВД по г. Перми по уголовным делам № 5023, 3650 и по факту возбужденного уголовного дела по ст. 203 УК РФ в отношении сотрудников ЧОП «***» - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи