Судья Замышляев СВ. дело №22-5132
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А. и Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Бисеровой О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2011 года, которым:
Бисерова О.В., родившаяся дата, в ****, судимая:
02 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишениясвободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
09 ноября 2005 года по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
13 декабря 2005 года по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной 30 июня 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней;
22 марта 2007 года по ч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождена 17 октября 2008 года по отбытии срока наказания;
25 февраля 2010 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 13 ноября 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
03 марта 2010 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 13 ноября 2010 годаиспытательный срок продлен на 1 месяц;
15 апреля 2011 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
осуждена по ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 25 февраля и 03 марта 2010 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима. Наказание по приговору от 15 апреля 2011 года исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора и кассационной жалобы осужденной, выступление Бисеровой О.В. и в ее защиту адвоката Бойченко СЕ. об изменении приговора, мнение Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бисерова признана виновной и осуждена за то, что 08
февраля 2011 года тайно похитила имущество на сумму 5 000 рублей, принадлежащее Ч., а 04 марта 2011 года покушалась на открытое хищение имущества на сумму 6 900 рублей, принадлежащее Н.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной и дополнительной кассационных жалобах Бисерова, не оспаривая квалификацию по ч.1 ст. 158 УК РФ, полагает, что по преступлению от 04 марта 2011 года ее действия должны квалифицироваться как покушение на кражу, а не грабеж, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обращает внимание, что свидетель М. не видела сам факт хищения, осужденная не слышала, что ей кричали вслед. Умысел Бисеровой был направлен на тайное хищение имущества.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Максимова полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бисеровой в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, достаточно подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре, дал им полную, всестороннюю и правильную оценку. Квалификация преступления от 08 февраля 2011 года сторонами не оспаривается.
Вина Бисеровой по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля М., что работая продавцом в магазине, по виду выходящей из отдела Бисеровой поняла, что она совершила хищение, окликнула ее, предложив остановиться. Бисерова побежала, она следом за ней, уверенная, что была совершена кража. Осужденная видела, что ее преследуют, кричат. После задержания Бисеровой на улице, из пакета было извлечены три похищенные из магазина кофты.
Бисерова не отрицала, что похитила 3 кофты. Когда ее окрикнула продавец, то испугалась, что ее задержат и побежала.
При этом доводы кассационной жалобы осужденной о том, что действия Бисеровой по преступлению от 04 марта 2011 года необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Свидетель Б. подтвердил, что видел, как Бисерова убегала от продавца магазина.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей Н., свидетелей М., Б. не имеется. Суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, а показания подсудимой о том, что она не осознавала, что ее действия были обнаружены свидетелем, отверг как опровергающиеся добытыми доказательствами. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия Бисеровой по завладению путем кражи имуществом Н. переросли в покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку у свидетеля М. возникли обоснованные подозрения в совершении осужденной кражи и ее действия обнаружены в момент совершения деяния, которое вопреки доводам жалоб, не было окончено, т.к. Бисерова не получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Как следует из показаний свидетелей М.,Б., осужденной Бисеровой, последняя сознавала, что свидетель понимает противоправный характер ее действий, пыталась скрыться с похищенным, удерживая, таким образом, похищенное имущество при себе, но
была задержана. Вывод суда об этом является правильным, он должным образом мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной о неправильной квалификации действий по преступлению от 04 марта 2011 года судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.б, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и обстоятельств совершения, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновной.
В то же время, при назначении наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 25 февраля 2010 года и 03 марта 2010 года мотивирован. Правильно применены судом и правила ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 05 мая 2011 года в отношении Бисеровой О.В. оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи