Судья Петрова Л.А. Дело№ 22-4696
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
адвоката Устькачкинцевой Ж.А.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Билалова А.Ф. на постановление Чердынского районного суда Пермского края 17 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
П., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Г., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года уголовное дело по обвинению П. и Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору Чердынского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. В материалах дела имеются две различные точковки срубленных деревьев, согласно одной из которых объем срубленной древесины составлял 13, 97 м, а второй - 14, 54 м ; по заключению эксперта незаконная рубка произошла в квартале № 7 выдела № 4 ГКУ «***», а по обвинительному заключению в квартале № 4 выдела № 7 того же лесничества, а потому из обвинения не ясно когда, при каких обстоятельствах, где была произведена незаконная рубка деревьев.
Не согласившись с решением суда, адвокат Билалов А.Ф. подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав, что предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору отсутствовали. Указанные в постановлении основания являются устранимыми и не исключают возможности принятия по делу решения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона,
не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
В частности, закон связывает невозможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
По результатам рассмотрения жалобы, таких обстоятельств по данному делу не имеется.
Как усматривается из представленных материалов обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, текст его соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых как П., так и Г., оно утверждено прокурором, и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.
Из обстоятельств дела следует, что незаконная порубка велась в квартале № 4 выдела № 7 колхоза «***» Чердынского участкового лесничества ГКУ «***». Подсудимые были задержаны в непосредственной близости от предполагаемого места преступления. В этом же квартале и выделе проводился осмотр места происшествия и проверка показаний на месте. Таким образом, суд самостоятельно мог установить и правильно указать место преступления.
Расхождения в объеме спиленной древесины так же не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку суд, на основании исследованных доказательств, вправе сам установить этот объем.
Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края 17 мая 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в отношении П. и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Председательствующий
Судьи: