Судья Швецов Д.И. Дело№ 22-5114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года, которым
Р., дата рождения, уроженцу ****, не судимому:
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 х УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обвиняется в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
09 июня 2011 года следователем СС УФСКН РФ по Пермскому краю возбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Р. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ 09 июня 2011 года и допрошен в качестве подозреваемого.
10 июня 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми ему избранамера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый просит отменить постановление. Считает, что судом не учтено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Помимо этого Р. указывает на нарушение его права на защиту, поскольку предъявление обвинения и дача им показаний производились без участия адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд убедился в правомерности задержания Р. при наличии достаточных данных указывающих на обоснованность подозрения в отношении него по поводу возможной причастности к совершению преступления.
Так же судом учтено, что личность обвиняемого представляет общественную опасность и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку из материалов дела усматривается, что он допускает немедицинское употребление наркотических средств. Помимо этого суд так же принял во внимание и его возможность на данной стадии следствия воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.
Решение принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту влекущие, по его мнению, признание протокола допроса в качестве обвиняемого недопустимым доказательством во внимание не принимаются, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы, связанные с рассмотрением дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: