Судья Дроздов С.Ф.
Дело№ 22-4639(3/1-83)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Конышева А.Г. и Айвазяна С.А.,
с участием прокурора Кочетовой Е.А. и адвоката Загвозкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого С. и адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда от 17 июня 2011 г., которым
С., родившемуся дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2011 г., включительно,
УСТАНОВИЛА:
С. подозревается в двух кражах, совершенных в мае 2011 г. с проникновением в помещения.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что оснований для избрания меры пресечения его доверителю у суда не было.
Аналогичное требование содержится и в жалобе С.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения С. и адвоката Загвозкина А.В. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Как видно из материалов дела С. ранее судим, общественно-полезным трудом не занимается, подозревается в преступлениях, совершенных в течение оставшейся не отбытой части наказания, от отбывания которого он был условно-досрочного освобожден.
А поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда от 17 июня 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: