Судья Подыниглазов В.В. дело № 22-4561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Устименко А.А. и Назаровой М.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Турсунова М.П. и в его защиту адвокатов Полежаева Э.В. и Шелестова А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года, которым:
Турсунов М.П., родившийся дата, в ****, судимый:
-18 ноября 2010 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору с наказанием по приговору от 18.11.2010 г.,- к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Страумит Э.С. и Балуев А.Ф, в отношении которых кассационного представления и жалоб не принесено.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов Полежаева Э.В. и Шелестова А.Н., выступление осужденного Турсунова М.П. и в его защиту адвокатов Шелестова А.Н. и Полежаева Э.В. в обосновании жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Турсунов признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств:
покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина, массой 102, 856 грамма, совершенного 26 января 2010 года;
сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина, массой не менее 401,467 грамма, совершенного ночью 06 мая 2010 года;
покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина, весом 497,135 грамма, совершенного 23 мая 2010 года.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
-осужденный Турсунов заявляет о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств, представленных стороной защиты. Просит отменить приговор, дело в отношении него производством прекратить.
-адвокаты Шелестов и Полежаев в защиту интересов Турсунова полагают, чтоприговор подлежит отмене, а дело в отношении подзащитного - прекращению.Дают оценку доказательствам, собранным в ходе предварительного
расследования, а также показаниям свидетелей Т.,Ю.,Щ.,Р.,З.,Н.,П.,А.,Б.,К.,М., Ю1., К1. и считают, что вина Турсунова не нашла своего подтверждения, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 13 апреля 2010 года (т.1 л.д. 73-76); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 июля 2010 года (т.3 л.д. 141-147); заключение фоноскопической экспертизы (т. 5 л.д. 4-17). С постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств не согласны в полном объеме.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шатрова просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Турсунова в инкриминируемых ему преступлениях.
Осужденный Турсунов в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что преступлений не совершал, с З., Стаумитом не знаком, они его оговаривают.
Вина осужденного Турсунова в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами:
показаниями свидетеля З. о приобретении 26 января 2010 года героина в особо крупном размере, деньги в сумме 25 000 рублей передал лицу, с которым созвонился по сотовому телефону, знал по имени К., встреча произошла у магазина «***». Описал машину *** под управлением К., из которой ему сбыли героин, совпадающую по приметам с машиной, на которой передвигался Турсунов;
показаниями свидетеля А., который подтвердил, что в отношении З. проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки, наблюдал, как из машины *** был выброшен сверток, который подобрал З.;
протоколами следственных действий, что в машине под управлением З. обнаружена часть денег, использованных для проверочной закупки, часть героина, приобретенного у К.;
заключением эксперта и справкой специалиста об изъятии наркотического средства в особо крупном размере;
протоколом очной ставки между З. и Турсуновым;
справкой операторов сотовой связи о соединениях номеров, которыми пользовался З. с номером абонента, находящимся у Турсунова в январе 2010 года;
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с электронным носителем переговоров за январь 2010
года и постановлением суда от 26 ноября 2009 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров З.;
протоколом прослушивания фонограммы записи переговоров от 26 января 2010 года З. с мужчиной по имени К.;
заключением эксперта, что на записи имеется голос и речь Турсунова;
показаниями Турсунова в суде, что на записи имеется его голос, он пользовался номером телефона, на который звонил З.
Вина осужденного в совершении преступлений 6 и 23 мая 2010 года, помимо показаний осужденных Страумита, Балуева, подтверждается показаниями свидетелей Н.,Р. протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Страумитом опознан Турсунов; протоколом очной ставки между Страумитом и Турсуновым; заключениями эксперта по исследованию наркотических средств в особо крупном размере; данными о телефонных соединениях абонентов сотовой связи, которыми пользовались Турсунов и Страумит; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Страумит и Турсуновым, в ходе которого пересчитываются деньги 23 мая 2011 года, использованные в рамках оперативного эксперимента.
Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку, что в январе 2010 года проводилось прослушивание телефонных переговоров З., а не Турсунова.
Оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров осуществлялись на основании разрешений Индустриального районного суда г. Перми первоначально в отношении З., а с февраля 2010 года и в отношении Турсунова.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27 июля 2010 года с записью переговоров от 26 января 2010 года (т.3 л.д.141-147) у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Изменению свидетелем З. показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, обоснованно положив в основу приговора его показания в период расследования.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности Турсунова к сбыту наркотических средств 26 января 2010 года, 06 мая и 23 мая 2010 года, оговору его со стороны З., Страумита, Н., по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Вывод суда об отсутствии провокации осужденного Турсунова на сбыт наркотических средств мотивирован в приговоре и подтверждается приведенными доказательствами.
Ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.
Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые сослался суд, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Ссылка в жалобах, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 06 мая 2010 года Турсунов находился на автостоянке, никуда не отлучался, признана судом несостоятельной.
При вынесении приговора суд указал почему критически относится к показаниям свидетелей Т.,Ю.,Щ. о том, что ночью 06 мая 2010 года Турсунов никуда не ездил. Показания Страумита о том, что 06 мая 2010 года созванивался с Турсуновым по сотовому телефону, в том числе, около 3 часов ночи, непосредственно перед получением наркотических средств, подтверждаются детализацией телефонных соединений (т.2 л.д. 16).
Предположение осужденного и его защитников, что З., Страумит, Н. оговорили Турсунова, не основываются на каких-либо доказательствах.
В период расследования Страумит давал показания в присутствии защитника, подтвердил их в судебном заседании. Свидетели З.,Н.,Р. также показали, что в период расследования давали правдивые показания. Уклонение осужденного Страумита от явки в суд на оглашение приговора не влияет на его законность и обоснованность в части доказанности вины Турсунова.
Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в том числе, Страумита, З.,Н.,П.,А.,Б. объективно подтвержденным материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.
Судом исследованы заключения экспертов, также обоснованно признанные судом достоверными. Фоноскопическая экспертиза проведена по ходатайству стороны защиты, нарушений требований ст.ст. 195,199,202,204 УПК РФ не допущено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств фоноскопической экспертизы.
Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Турсунова, отсутствуют.
Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе, и лицо, допущенное в качестве защитника - Турсунова, активно использовала свои права, представляла доказательства, допрашивала присутствующих в судебном заседании свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, неполноты и односторонности судебного следствия не имеется. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон судом соблюдены.
Доказательств того, что в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту нет.
Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Протокол судебного заседания изготовлен с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, в кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 292 ч. 6 УПК РФ судом не нарушены.
Данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты в материалах дела нет, не приведено их и в жалобах.
Закон не устанавливает время, в течение которого должен находиться суд в совещательной комнате при вынесении приговора. Учитывая, что суд удалился в совещательную комнату 01 апреля, оглашение приговора состоялось 04 апреля 2011 года в 10 часов 45 минут, несостоятельны утверждения адвоката Шелестова о непродолжительности времени его постановления.
Исходя из описания состава преступления от 06 мая 2010 года, его квалификации в отношении Турсунова, судебная коллегия не находит существенных противоречий в выводах суда. Сбыт наркотических средств Турсуновым Страумиту происходил не под контролем сотрудников правоохранительных органов, поэтому суд обоснованно признал преступление оконченным.
Вместе с тем, приговор в отношении Турсунова подлежит изменению.
Согласно статье 60 УПК Российской Федерации понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов.
Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по уголовному делу.
Собранные доказательства свидетельствуют о том, что при предъявлении З. для опознания по фотографии лица, которое сбыло ему наркотические средства, в качестве понятых принимали участие: специалист - эксперт отдела УФСКН по Пермскому краю Ю1., а также К1., проходившая стажировку в следственном отделе того же подразделения, что ставит под сомнение объективность всего следственного действия.
Таким образом, Ю1. и К1. не могли участвовать в качестве понятых, судебная коллегия признает протокол опознания (т.1 л.д. 73-76), показания Ю1. и К1. недопустимыми доказательствами.
Исключение данных доказательств не влияет на законность и обоснованность вывода суда о доказанности вины Турсунова в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере 26 января 2010 года, не ставит под сомнение показания З. в период расследования.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденного.
Судом приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, наличие иждивенцев, положительные характеристики по месту жительства.
В свою очередь, наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний, и по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Турсунова, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым.
Дополнительное наказание назначено обоснованно, так как преступление носило корыстный характер, суд учитывал характер и степень общественной опасности его действий.
Нарушений требований ч.5 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания не допущено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
В соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.
Суд с соблюдением требований ст.ст.299,307 УПК РФ, применив к осужденному Турсунову наказание в виде лишения свободы, мотивировал назначение, как вида исправительного учреждения, так и режима содержания, определив отбывание первых пяти лет в тюрьме.
Иные доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность приговора суда не влияют, и он отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года в отношении Турсунова М.П. изменить.
Признать недопустимыми доказательствами протокол предъявления для опознания по фотографии с участием понятых К. и Ю1. и показания данных лиц.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и в его защиту адвокатов Шелестова А.Н. и Полежаева Э.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи