Судья Ерохина Г.П. Дело № 22-5180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого М. на постановление Очерского суда Пермского края от 27 июня 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения подозреваемого М., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии ст.91 УПК РФ он задержан 25 июня 2011 года.
Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый М. обращает внимание на то, что он признал свою вину в содеянном, полностью раскаивается, добровольно выдал похищенное, имеет место работы, на иждивении малолетнего ребенка, скрываться от следствия, либо оказывать воздействие на потерпевшего или свидетелей не намерен. Просит принять во внимание изложенное и изменить меру пресечения на иную более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований предусмотренных ст.97
УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Согласно представленным материалам у органа предварительного следствия имеются данные о причастности М. к совершению преступления.
Из материалов дела видно, что М. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Принимая во внимание указанные данные, суд, выполняя требования ст.ст.97 и 99 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку наличествуют достаточные данные полагать, что подозреваемый М., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.
Этот вывод суда соответствует материалам дела, основан на изучении данных о личности М., который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления.
Доводы жалобы осужденного о наличии малолетнего ребенка, признании вины и раскаянии в содеянном не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам. Все данные о личности обвиняемого были предметом исследования в судебном заседании и учтены судом при принятии решения.
Ссылки в жалобе М. на то, что он не намерен скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу не могут являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения.
Невозможность избрания другой меры пресечения судом мотивирована.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку в нем вопреки требованиям закона не указан срок, на который избрана мера пресечения.
В то же время указанное нарушение закона под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения не ставят и его отмены не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Очерского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года в отношении М. изменить:
считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на два месяца, то есть до 25 августа 2011 года.
В остальном постановление оставите без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: