Судья Буторина Г.В.
Дело № 22- 5006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Конышева А.Г.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационное представление прокурора Нытвенского района Тройнича Н.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 08 июня 2011 года, которым Мальшаков П.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
28 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
12 сентября 2008 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы
осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления, мнение прокурора Губановой СВ., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальшаков П.М. признан виновным в двух кражах, совершенных 10 апреля 2011 года и 25 апреля 2011 года в г. Нытва Пермского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Нытвенского района Тройнич Н.Н. выражает несогласие с приговором. Считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 27 ноября 2000 года. Просит с учетом характеризующих данных и смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от 25 апреля 2011 года и удовлетворительной характеристики снизить Мальшакову П.М. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Мальшакова П.М. судом дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на погашенную судимость по приговору от 27 ноября 2000 года. В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому ссылка в приговоре суда на погашенную судимость не допускается.
С предложением прокурора признать объяснение Мальшакова П.М. от 26 апреля 2011 года явкой с повинной, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела местонахождение, осуждённого было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Указанное объяснение он давал по подозрению в краже телефона, где полностью признал свою вину.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения судами РФ уголовного наказания, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
Суд в данном случае поступил в полном соответствии с рекомендациями Пленума ВС РФ.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому Мальшакову П.М. в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела. А также, смягчающих наказание обстоятельств признания вины, раскаяния в содеянном.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Мальшакова П.М. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 08 июня 2011 года в отношении Мальшакова П.М. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 27 ноября 2000 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Нытвенского района Тройнича Н.Н..
Председательствующий
Судьи: