Судья Каргаполова Г.А.
Дело № 22-5249.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Х. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 6 июля 2011 года, которым
в отношении Х., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 290 ч.5 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого Х. и адвоката Звонарева П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. подозревается в том, что являясь должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, 4 июля 2011 года покушался на получение взятки сопряженное с ее вымогательством.
Уголовное дело по данному факту в отношении Х. возбуждено 4 июля 2011 года. В этот же день в 18 часов 45 минут Х. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и на следующий день допрошен в качестве подозреваемого.
По постановлению Индустриального районного суда г.Перми от 6 июля 2011 года в отношении подозреваемого Х. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Х. просит изменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Он не намерен оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрываться от следствия, данные о возможности продолжения преступной деятельности не представлены. Обязуется являться по вызову следователя и суда, проживать по определенному адресу, имеет родственников нуждающихся в его уходе и поддержке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Данные требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, Х. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы, на дату совершения инкриминируемого деяния являлся сотрудником органов
МВД, лично знаком с участниками уголовного судопроизводства, дающими против него показания, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, имеющихся профессиональных опыта и навыков, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, Х. может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает несостоятельными.
В этой связи доводы жалобы о наличии родственников нуждающихся в его уходе и поддержке, отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Возможность продолжения Х. преступной деятельности не учитывалась при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы его жалобы об отсутствии данных свидетельствующих об этом, не влияют на существо принятого решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд должен был указать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Однако суд в нарушение этих требований в резолютивной части решения данные о том, до какой даты и на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не привел.
Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 6 июля 2011 года в отношении Х. изменить, считать, что мера пресечения в виде заключение под стражей избрана ему на срок два месяца до 4 сентября 2011 года, в остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: