Судья Шуткин О.А.
Дело №22-5214.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Власова В.Н. на приговор Кишертского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 года, которым
Власов В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
22.03.2005 года Кишертским районным судом Пермской области по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.З УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
25.07.2005 года Кишертским районным судом Пермской области по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2007 года,
21.08.2007 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.ст.158 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.12.2010 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Власова В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Власов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 20 февраля 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов В.Н. просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что ему необоснованно отказали в оглашении показаний Б., его действия были спонтанными, неумышленными. Показания свидетелей К2. противоречивы. Потерпевшего мог избить К1. после его избиения, эта версия не проверялась, К1. не допрашивался. Эксперт провел экспертизу без потерпевшего, вследствие чего экспертиза является недопустимым доказательством, показания эксперта противоречивы, а выводы в заключении необоснованны. Суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания, что он извинился перед потерпевшим, со стороны последнего имело место аморальное поведение явившееся поводом для совершения преступления. Указанные обстоятельства позволяли суду назначить наказание без учета правил рецидива. Отмечает, что в ст. 111 ч. 1 УК РФ были внесены изменения улучшающие его положение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аникеева А.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Вина Власова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Так, из показаний Власова В.Н. следует, что 20 февраля 2011 года в ходе совместного распития спиртного и ссоры с К. нанес ему несколько ударов металлической кочергой.
Аналогичные данные содержатся в явке с повинной Власова В.Н.
Эти показания Власова В.Н. подтверждаются показаниями свидетелей К2., К3. согласно которых в их присутствии Власов В.Н. нанес потерпевшему множественные удары металлической кочергой по телу и голове, а также показаниями свидетеля Н. которому об обстоятельствах происшедшего известно со слов потерпевшего.
Показания указанных лиц, изобличая осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая кочерга.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. имеются закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные раны, ссадины, ушибы на голове, туловище, конечностях, которые образовались от неоднократных ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, предметов возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию, а также данные материалов дела можно сделать вывод, что все вышеперечисленные повреждения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, от воздействия металлической клюкой.
Как следует из материалов дела каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в вышеуказанных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей К2. не имеется, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимого, а Власовым В.Н. для самооговора, не имелось.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Б. оглашались в судебном заседании, они не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Заключение эксперта является полным, понятным и непротиворечивым, оно проведено на основании всех имеющихся медицинских документов и материалов дела, что не свидетельствует о нарушениях закона при ее проведении, объективно устанавливает характер вреда причиненного потерпевшему и механизм образования телесных повреждений, сомнений в его обоснованности с учетом опыта и познаний эксперта не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы в период предварительного следствия не допущено, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта судебная коллегия считает необоснованными.
Поэтому, суд обоснованно положил доказательства подтверждающие вину Власова В.Н. в совершении преступления в основу обвинительного приговора.
Нанесение осужденным умышленных, множественных, сильных ударов металлической кочергой в область жизненно важных органов, в том числе голову, свидетельствует вопреки доводам жалобы о наличии у Власова В.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данных свидетельствующих о возможной причастности к преступлению третьих лиц по делу, а также для допроса свидетеля К1. не имелось.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора не допущено.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Власову В.Н. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления спустя непродолжительное время после отбывания наказания, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, чистосердечное раскаяние одним из составляющих элементов которого является и принесение извинений потерпевшему, активное способствования раскрытию и расследованию преступления.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, по делу не имеется.
Приговор постановлен после изменений внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2001 года и с учетом этих изменений.
Данных об аморальном поведении потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления материалы уголовного дела не содержат. Наличие у осужденного указанного в жалобе заболевания не является безусловным основанием для смягчения наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Власову В.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
приговор Кишертского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 года в отношении Власова В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: