Судья Карпов С.А.
Дело №22-5273.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Задворных СВ. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 9 июля 2011 года, которым
в отношении Х., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Белоокого А.К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. подозревается в том, что 07.07.2011 года действуя в интересах покупателя наркотических средств, незаконно приобрел у третьего лица и хранил героин массой не менее 1,053 г. в крупном размере.
Уголовное дело №2768 по данному факту возбуждено 08.07.2011 года. В этот же день в 4 часа 20 минут Х. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
По постановлению Свердловского районного суда г.Перми от 9 июля 2011 года в отношении Х. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Задворных СВ. просит отменить судебное решение, поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, данных о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей не имеется. Суд при принятии решения не учел данные о личности Х., который не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, работает, имеет постоянное место жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Х. подозревается в совершении преступления средней тяжести связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подозрение является обоснованным, систематически употребляет наркотические средства, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, данными характеризующими его личность, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Само по себе отсутствие у Х. в прошлом судимостей, наличие места работы и жительства, не могут поставить под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам. Законом не запрещено избрание меры пресечения в отношении лица подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 9 июля 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Задворных СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: