Судья Треногина С.Г. Дело №22-5170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.
судей Михалева П.Н., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу
представителя ЗАО «***» О. на
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 8 июня 2011 года, которым
жалоба ЗАО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных преступлений следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Кузнецова К.А. по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ЗАО «***»,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения представителя ЗАО «***» О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель ЗАО «***» О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К. в рамках уголовного дела № 282 по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ЗАО «***», и обязать следователя снять арест с указанных транспортных средств.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 8 июня 2011 года данная жалоба ЗАО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «***» О. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда о том, что нарушений уголовно-процессуального закона следователем при наложении ареста на имущество не допущено, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что в действиях следователя имеет место нарушение положений ч.1 ст. 115 УПК РФ, предписывающей следователю установить принадлежность имущества, на которое налагается арест подозреваемому, обвиняемому или лицу, несущему за их действия материальную ответственность. Следователь, налагая арест на транспортные средства, руководствовался только сведениями, полученными им из МРЭО ГИБДД по Пермскому края, и не проверил правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на транспортные средства, из которых видно, что собственником 7 единиц транспортных средств, на которые наложен арест, является ЗАО «***», а не ООО «*****», являющаяся лишь лизингополучателем.
В возражениях на кассационную жалобу представителя ЗАО «***» О. старший помощник прокурора по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Политова О.А.
полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст. 115 УПК РФ, то есть, имелись ли основания для наложения ареста на имущество, соблюдён ли порядок его производства, составлен ли протокол наложения ареста на имущество в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ.
По смыслу ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Указанные требования закона судом не выполнены.
Как следует из текста обжалуемого постановления, судом с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона рассмотрены действия следователя по наложению ареста на имущество ООО «*****» в рамках уголовного дела № 282. При этом судом сделан вывод о том, что следователем на основании судебного решения от 4 марта 2011 года был составлен протокол о наложении ареста на указанные в жалобе заявителем транспортные средства, которые были переданы на ответственное хранение представителю ООО «*****», и нарушений норм уголовно-процессуального закона при выполнении изложенных следственных действий следователем не допущено.
Вместе с тем, из материалов по жалобе представителя ЗАО «***» О., протокола судебного заседания видно, что судом сам протокол о наложении ареста на имущество у следователя не истребовался, в судебном заседании не исследовался. Более того, не исследовались судом также и вопросы компетенции следователя К. на момент наложения им ареста на имущество ООО «*****».
Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 125 УПК РФ заявителю в судебном заседании судом не было предоставлено право выступить с репликой.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, подлежит отмене с направлением материалов по жалобе представителя ЗАО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении жалобы ЗАО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся законности принятия судом решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО «*****», судебной коллегией не рассматриваются, поскольку пересмотр вступившего в законную
силу постановления суда производится в соответствии с положениями раздела XV УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2011 года по жалобе ЗАО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ -отменить.
Жалобу ЗАО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: