Судья Соколова С.С.
Дело №22-5190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Белозерова В.А.
судей Конышева А.Г., Айвазяна С.А.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы обвиняемых М. и П., адвоката Л. в интересах обвиняемого М. и адвоката Бондарчука В.П. в интересах обвиняемого П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
М., дата рождения, уроженца ****,
П., дата рождения, уроженца ****,
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого П., выступление адвокатов Бондарчука В.П. и Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года уголовное дело в отношении М. и П. возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора. Мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: время совершения преступления указано неконкретно; не установлен объем похищенного имущества, отсутствуют доказательства о проверке причастности других лиц к совершению преступления. Эти обстоятельства исключают возможность вынесения судом решения по данному делу.
В кассационных жалобах осужденные и адвокаты считают постановление суданезаконным, так как указанные в нём основания являются устранимыми и не исключаютвозможности постановления судом приговора. Восполнение неполноты
предварительного следствия не является основанием для возвращения дела прокурору. Просят отменить постановление суда.
В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, М. и П. было предъявлено обвинение в совершении кражи имущества, принадлежащего Блинову СЮ. при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с 24 декабря 2008 ода по 24 января 2009 года они, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Кунгура Пермского края, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, осуществляя его, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Б. музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, электрочайник стоимостью 300 рублей, электрообогреватель стоимостью 1000 рублей, а также не представляющий ценности комплект постельного белья.
Доводы суда, приведенные в постановлении нельзя признать обоснованными. Каквидно из материалов уголовного дела, М. и П. обвиняются всовершении преступления в период с 24 декабря 2008 года по 24 января 2009 года. Таким образом, время совершения преступления вменяется так, как оно определено органамипредварительного следствия из показаний потерпевшего Б. и свидетеля П1. Иных данных в деле не имеется. Направление дела прокурору для уточнения объема обвинения также не требуется, так как в случае не подтверждения кражи обогревателя суд вправе исключить его из обвинения. Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о проверке причастности к преступлению других лиц, не состоятельна, так как это обстоятельство не влияет на доказанность вины М. и П. в совершении
инкриминируемого им преступления.
Таким образом, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. и П.
отменить. Уголовное дело направить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: