Судья Родина Н.П.
дело№ 22-5189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2011 года, которым ходатайство адвоката Бондарчука В.П. о восстановлении срока на обжалование приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года в отношении Колосова В.Н. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, судебная коллегия
уста и о в и л а:
приговором суда от 12 апреля 2011 года Колосов В.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, к 10 годам лишения свободы.
25 мая 2011 года адвокатом Бондарчуком В.П. в защиту интересов Колосова В.Н. подана кассационная жалоба на указанный приговор. В этот же день, то есть 25 мая 2011 года, им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Указанным выше постановлением судьи 8 июня 2011 года его ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. просит об отмене постановления. Указывает, что с материалами дела он был ознакомлен лишь 23 мая 2010 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что после постановления приговора Колосов В.Н. не имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь, несмотря на заявленное ходатайство о назначении ему адвоката. Отмечает также допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, связанное с тем, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства не проводилось, о месте и времени принятия этого решения он не был извещён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое решении этим требованиям в полной мере не отвечает.
Как явствует из материалов дела, приговор в отношении Колосова В.Н. был постановлен 12 апреля 2011 года, и в этот же день осуждённым было заявлено ходатайство о назначении ему адвоката для защиты интересов в суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба на приговор Колосовым В.Н. подана 14 апреля 2011 года.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 23 мая 2010 года принято решение о назначении адвоката для защиты интересов осуждённого Колосова В.Н. в суде кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 24 мая 2011 года приговор в отношении Колосова В.Н. оставлен без изменения.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в защите интересов осуждённого Колосова В.Н. принимал участие адвокат Бондарчук В.П.
25 мая 2011 года адвокатом Бондарчуком В.П., принимавшим участие 24 мая 2011 года по назначению в защите интересов осуждённого Колосова В.Н. в заседании суда кассационной инстанции подана кассационная жалоба на указанный приговор суда и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого приговора.
Однако поданная Бондарчуком В.П. после вступления приговора в законную силу кассационная жалоба предъявляемым к ней требованиям, приведённым в ст. 375 УПК РФ, не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном дела по предъявлению удостоверения и ордера.
Однако к поданной кассационной жалобе не приложен ордер, подтверждающий полномочия адвоката Бондарчука В.П. Имеющийся же в деле ордер адвоката Бондарчука В.П. был выдан ему Адвокатской палатой Пермского края лишь для осуществления защиты осуждённого в суде кассационной инстанции. Данные о том, что адвокат Бондарчук В.П. был назначен судом для защиты интересов осуждённого Колосова В.Н. путём подачи самостоятельно кассационной жалобы, что между адвокатом Бондарчуком В.П- и осуждённым Колосовым В.Н. до вступления приговора в законную силу заключалось какое-либо соглашение на защиту интересов, в материалах дела не имеются. Не заявлял об этом адвокат Бондарчук В.П. и в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы осуждённого Колосова В.П.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ судья не в праве был рассматривать по существу заявленное адвокатом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку поданная им жалоба не соответствует требованиям закона и это препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, кассационное производство по жалобе адвоката Бондарчука В.П.- прекращению.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2011 года в отношении ходатайства, поданного адвокатом Бондарчуком В.П. отменить, кассационное производство прекратить.
Председательствующий
Судьи