Судья Замышляев СВ.
дело№ 22-5131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андрианова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Сидорова Ю.А. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 30 мая 2011 года, которым Сидорову Ю.А., родившемуся дата, судимому, осуждённому приговором Индустриального районного суда города Перми по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, поданная им кассационная жалоба на этот приговор оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Сидорова Ю.А. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Ильиных В.И. в защиту интересов осуждённого об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сидоров Ю.А. признан виновным и осуждён за совершение целого ряда хищений чужого имущества.
Указанным выше постановлением поданная им кассационная жалоба на приговор суда оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе осуждённый Сидоров Ю.А. просит об отмене постановления. Указывает, что действительно подал кассационную жалобу на приговор суда 17 мая 2011 года, тогда как срок на обжалование истекал 16 мая 2011 года. Объясняет причину пропуска срока тем, что он находился на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобу, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Как явствует из материалов дела, приговор в отношении Сидорова Ю.А. был постановлен 26 апреля 2011 года, копия приговора ему вручена 6 мая 2011 года, а кассационная жалоба на этот приговор подана им 17 мая 2011 года, постановлением судьи от 30 мая 2011 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 356 УПК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, действительно оставляются без рассмотрения.
Между тем согласно ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьёй, председательствующим в судебном разбирательстве дела.
Как видно из кассационной жалобы осуждённого на постановление судьи от 30 мая 2011 года, в неё содержится ходатайство Сидорова Ю.А. в восстановлении срока, которое подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ.
В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для разрешения ходатайства.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Индустриального районного суда города Перми от 30 мая 2011 года в отношении Сидорова Ю.А. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства Сидорова Ю.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.
Председательствующий.
Судьи