Судья Подыниглазов В.В. Дело№ 22-5118 (3/7-137)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Конышева А.Г. и Айвазяна С.А.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя К. адвоката Колесниченко А.П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2011 г.
УСТАНОВИЛА:
18 апреля 2011 г. следователь СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК по Пермскому краю П. прекратил уголовное дело в отношении К. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав) в связи с «невозможностью определить розничную стоимость произведения»
Представитель ООО «Центр административного менеджмента Внедрение (г. Москва) адвокат Болонин И.А. обжаловал в судебном порядке данное постановление, и суд признал его незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе адвокат Колесниченко А.П., считая, что постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения К., адвокатов Колесниченко А.П. и Болонина И.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Уголовная ответственность по части 1 статьи 146 УК РФ наступает за присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб, а по части 2 статьи 146 УК РФ - за незаконное использование лицом объектов авторского права в крупном размере.
Как причинение крупного ущерба, так и совершение деяния в крупном размере являются обязательными элементами (признаками) состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ)
Бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание гражданского иска (преступление) и характеризующих размер ущерба,
лежит (в отличие от гражданского процесса) на органе расследования (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Между тем, как это видно из постановления о прекращении уголовного дела следователь, признав установленным факт незаконного использования К. объекта авторского права, уклонился от выяснения размера ущерба, причиненного обществу нарушением авторских прав, и масштаба (размера) незаконного использования объекта авторского права.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: