Судья Мокрушин А.И.
Мировой судья Ладейщикова М.В.
Дело№ 22-5269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Устькачкинцевой Ж.А.,
осужденной Герасимовой Е.Е.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Герасимовой Е.Е. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 22 марта 2011 года в отношении
Герасимовой Е.Е., дата рождения, уроженки ****, судимой
17 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения осужденной Герасимовой Е.Е., выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 22 марта 2011 года, которым Герасимова Е.Е. признана виновной в хищении 11 января 2011 года имущества К. на сумму 10 000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённая Герасимова Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает на его чрезмерную суровость, поскольку оно не соразмерно содеянному. Вид исправительного учреждения не отвечает данным, характеризующим её личность. Просит суд смягчить наказание, применить к ней условное осуждение, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённой, с согласия потерпевшей и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям Герасимовой Е.Е..
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о её личности. Явка с повинной, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Решение суда о невозможности сохранения в отношении Герасимовой Е.Е. условного осуждения по предыдущему приговору надлежащим образом мотивировано, является правильным и основанным на совокупности обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, её поведения после совершения преступления.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и позволяющих смягчить в отношении неё наказание не установлено.
Вид исправительного учреждения определен с учетом целей наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции убедился в необходимости такого решения.
Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года в отношении Герасимовой Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: