Судья БойковаИ.В. Дело №22- 4907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышев А.Г.
судей Назаровой М.И., Устименко А.А.
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденных Проворова В.Л. и Абдазова Ф.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года, которым
ПРОВОРОВ В.Л., родившийся дата, в ****, не судимый:
осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 33 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
АБДАЗОВ Ф.С, родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденных Проворова В.Л. и Абдазова Ф.С, выступление адвокатов Соминич Н.Г. и Биктимирова А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой М.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проворов В.Л. и Абдазов Ф.С. признаны виновными в том, что 1 января 2011 года около 8 часов 30 минут, находясь возле общежития по адресу: ****, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, по предварительному сговору, взяв с собой палку, остановили В. Абдазов попросил сигарету, а Проворов, спросил, есть ли у него сотовый телефон. Потерпевший ответил отказом, но в это время телефон зазвонил. Осуществляя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве возникшей неприязни, Проворов умышленно нанес В. удар палкой по правой ноге, отчего потерпевший упал. Затем Проворов и Абдазов нанесли ему множество ударов: Проворов - палкой по голове, телу и конечностям, а Абдазов руками и ногами по голове телу и конечностям. Перестав наносить удары, Проворов, реализуя умысел на подстрекательство Абдазова к совершению преступления, сказал ему забрать у потерпевшего сотовый телефон, склонив Абдазова к совершению открытого хищения чужого имущества, после чего тот открыто похитил из кармана брюк В. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей.
После этого Проворов, продолжая реализацию совместного с Абдазовым умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему несколько ударов руками по телу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Проворов В.Л. утверждает, что по ст. 73 УК РФ. Также просит учесть и применить изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдазов Ф.С. оспаривает квалификацию по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил Проворов В.Л. Кроме этого, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также его раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики. Считает, что нужно учесть и поведение потерпевшего, который мог спровоцировать конфликт. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание, применить ст. 61, 62, 73 УК РФ. Также просит учесть и применить изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Проворова В.Л. и Абдазова Ф.С. в инкриминируемых им преступлениях, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Оба осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицали, что пошли к общежитию с целью избиения знакомых П. С этой целью взяли с собой деревянную скалку. Увидев потерпевшего, они вдвоем избили его. Удары наносили скалкой, руками и ногами по голове и различным частям тела. Оба не отрицали, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от их совместных действий.
Из показаний потерпевшего В. установлено, что при встрече с ним осужденные сначала попросили закурить, а потом сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что телефона у него нет, но в это время телефон зазвонил, и они поняли, что он их обманывает. Проворов В.Л. взял палку. Поняв противоправность их намерений, он пытался убежать, но метров через 5 его догнали. Проворов В.Л. ударил палкой по ноге, он упал. Лежащего они вдвоем избивали его. Проворов В.Л. наносил удары палкой, а Абдазов Ф.С. кулаками и ногами. Удары обоих приходились по ногам, рукам и по телу. После избиения они помогли ему дойти до подъезда. В это время Проворов В.Л. сказал Абдазову Ф.С, чтобы тот забрал у него сотовый телефон. Последний взял из кармана спортивных брюк телефон, после чего Проворов В.Л нанес ему еще несколько ударов по телу, и он потерял сознание.
Аналогичные показания по обстоятельствам преступления дала представитель потерпевшего - В.
Свидетель М. - мать осужденного Абдазова Ф.С, подтвердила наличие в ее доме деревянной палки, которую она использует для раскатки теста. Видела на палке следы крови, в тумбочке обнаружила телефон «Нокиа»
Свидетель З. пояснила, что В. был у нее в гостях. Когда ушел, то вскоре она услышала крики в коридоре. Выглянув, увидела, что двое мужчин избивают лежащего на полу В. По ее мнению, в руках обоих мужчин были деревянные палки.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у В. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; ушибленные раны на голове и голенях, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, а также кровоподтеки на голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
Утверждение Проворова В.Л. о том, что он не причастен к открытому хищению телефона, опровергается показаниями его соучастника Абдазова Ф.С. и потерпевшего В., которые пояснили, что именно Проворов В.Л. сказал Абдазову Ф.С, чтобы тот взял телефон. Только после этого и был похищен телефон. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Проворова В.Л. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как подстрекательство к открытому хищению чужого имущества.
Отрицание Абдазовым Ф.С. возможности причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не основано на материалах дела, и также опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом. Так, предварительно договорившись с Проворовым В.Л. о совместном избиении знакомых П., именно Абдазов Ф.С. взял с собой из дома палку, то есть предмет, многократно усиливающий приложенную при ударе силу. Умысел обоих осужденных был направлен на причинение тяжкого вреда потерпевшему. Они оба наносили удары, как по его ногам, так и по рукам. Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате их умышленных и совместных действий.
Требование осужденных о необходимости учесть и применить изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, нельзя признать обоснованным, так как при постановлении приговора суд уже квалифицировал их действия по обоим составам преступлений в редакции указанного закона.
Наказание осужденным Проворову В.Л. и Абдазову Ф.С. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях. Осужденные оба характеризуются положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - у Проворова В.Л. - принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, беременность сожительницы; по ч. 3 ст. 111 УК РФ - явку с повинной.
По мнению судебной коллегии, осужденным назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям наказание, при этом учтены требования ст. 61 и 62 УК РФ, направленные на смягчение наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел и должным образом мотивировал свое решение. Судебная коллегия также не усмотрела основания для условного осуждения Проворова В.Л. и Абдазова Ф.С.
Требование Проворова В.Л. учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, не состоятельно, поскольку каких-либо тяжелых
заболеваний, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и самого осужденного, не имеется.
Ссылка на неправомерное поведение потерпевшего также не состоятельна, так как судом достоверно установлены все обстоятельства преступления, действия осужденных и потерпевшего. Противоправности в поведении В. не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению. Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года в отношении ПРОВОРОВА В.Л., АБДАЗОВА Ф.С оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: