Судья Бурлякова СВ. Дело № 22 - 4904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 июля2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А. Г.судей Назаровой М.И., Устименко А.А.
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Балчугова П.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2011 года, которым
БАЛЧУГОВ П.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Балчугова П.С, выступление адвоката по назначению Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Д1. и его представителя адвоката Шведюка А.С, а также прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балчугов П.С. признан виновным в том, что 26 октября 2010 года управляя личным автомобилем *** госномер ** регион, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, а также пункта № 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил наезд на пешехода Д., которая в результате полученной травмы впоследствии скончалась.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Балчугов П.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд указал, что осужденный не имеет судимостей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учтены судом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему вреда. Преступление совершено впервые, и по неосторожности. Указав все эти обстоятельства, суд, тем не менее, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме этого осужденный выражает несогласие с тем, что с него взыскано в счет возмещения материального ущерба 48780 рублей, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «***» и именно на ней, в соответствии со
ст. 1072 ГК РФ лежит обязанность по возмещению материальных расходов потерпевшим. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание, в части
гражданского иска приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их необоснованными.
Из материалов дела следует, что судебное решение принято по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Балчугов П.С., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования ч.1 и ч.3 ст.314 УПК РФ судом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Несогласие осужденного с удовлетворенным гражданским иском, следует расценить как указание осужденного на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако этот довод не может быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции, так как на основании ст. 316 УПК РФ (то есть в особом порядке) не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 с. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме этого следует отметить, что осужденный, как на предварительном следствии, так и в суде выражал полное согласие с гражданским иском. Обжалуемое судебное решение не лишает его возможности обратиться в суд с иском к ООО СК «***» в регрессном порядке.
Довод осужденного о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики и отсутствие судимостей. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части причиненного ущерба.
Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не нашла.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2011 года вотношении БАЛЧУГОВА П.С. оставить без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: