Судья Калинина Н.И. Дело №22-5087-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011г. кассационную жалобу К. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2011 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. в отказе в ознакомлении с постановлениями о продлении сроков предварительного расследования
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий следователя П., фактически отказавшей ему в ознакомлении с постановлениями о продлении сроков предварительного расследования
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не мотивировано, вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и Определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005г. № 42-0. Ввиду того, что продление сроков предварительного расследования напрямую затрагивало его законные права интересы, так как в отношении него применена мера пресечения, ограничивающая его конституционные права на свободу передвижения, то он имел полное право на ознакомление с содержанием данных документов, что полностью согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004г. Поскольку содержание документа это весь документ в целом, то по одной первой странице невозможно судить о содержании всего документа целиком. Таким образом вывод судьи о том, что поскольку ему были представлены первые страницы постановлений о продлении срока предварительного расследования, которые содержат сведения о лице вынесшем постановление, лице, продлившем срок предварительного следствия, времени вынесения постановления и времени продления срока следствия, то его права не нарушены, является необоснованным. По мнению заявителя, ссылка на то, что ознакомление с указанными постановлениями должно проходить в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны, указывает на то, что должностное лицо должно принять все меры для того, чтобы ознакамливающийся не изучил другие документы из уголовного дела. Просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона выполнены судом в полной мере.
Судьей исследовались доводы заявителя о незаконности действий следователя, поскольку ему не были представлены в полном объеме для ознакомления постановления о продлении сроков предварительного расследования и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.
Как правильно указал судья, в соответствии с ч.8 ст. 162 УПК РФ в обязанность следователя входит уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 239-0 от 8 июля 2004г., органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.
С учетом того, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, содержит в себе сведения, содержащие следственную тайну, а именно: следственные и иные действия, которые намеревается выполнить следователь, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что, предъявляя обвиняемому и его защитнику первые листы постановлений, в которых содержатся сведения о лице вынесшем постановление, лице, продлившем срок предварительного следствия, времени вынесения постановления и времени продления срока следствия, следователь права обвиняемого и его законные интересы не нарушил, в доступе к правосудию его не ограничил.
Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона как при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о продлении срока предварительного расследования, так и при рассмотрении жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.
Тем самым доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, оснований для отмены постановления не усматривает
Судебное решение должным образом мотивировано, основано на исследованных материалах, которые получили надлежащую оценку, а потому доводы заявителя о том, что постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. в отказе в ознакомлении с постановлениями о продлении сроков предварительного расследования, оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: