Судья Тарабасова А.Ю. Дело №22-5310
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна А.С., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньшикова О.А., на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 апреля 2011 года, которым
Меньшиков О.А., родившийся дата, в ****, ранее судимый
4 июля 2003 года Юсьвенским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Чусовского городского суда от 5 ноября 2002 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2004 года) к 5 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28 мая 2007 года на основании постановления Чусовского городского суда от 15 мая 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
этим же приговором осуждена Молдованова И.А., родившаяся дата, в ****, в отношении которой судебное решение не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшиков О. А. и Молдованова И. А. признаны виновными в совершении квалифицированной кражи, совершенной в г. Добрянка Пермского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меньшиков О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суровым и настаивает на его изменении путем смягчения назначенного наказания.
В обоснование своей просьбы ссылается: на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на данные о личности, характеризующие его с положительной стороны, а так же на состояние здоровья свое, сожительницы, высказывает обеспокоенность за условия жизни семьи при сохранении вида и срока назначенного наказания, утверждает, что его исправление возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Кроме этого, обращает внимание на то, что приговор был провозглашен в его отсутствие, а так же на наличие исправления даты его оглашения в протоколе судебного заседания.
В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Т.Н. Шарова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Решения суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основаны на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств: признательных показаниях осужденных, показаниях потерпевшего, свидетелей, на заключениях эксперта, протоколах осмотров и иных следственных действий, вещественных и других собранных по делу доказательств. Эти, не оспариваемые участниками уголовного судопроизводства решения надлежащим образом
мотивированы, поэтому они и данная судом квалификация содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, признаются судебной коллегией правильными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене, нет. Провозглашение приговора в отсутствии осужденного при наличии документального подтверждения невозможности его перемещения в здание суда по состоянию здоровья, не противоречит требованиям ст. 310 УПК РФ и причиной отмены судебного решения не является. Имеющееся на л.д. 330 протокола судебного заседание исправление в дате оглашения приговора оговорено и подтверждено подписью судьи и секретаря. Доказательств того, что данные изменения были внесены после подписания протокола судебного заседания, нет.
Нет оснований для изменения приговора и по доводам жалобы о суровости наказания.
Как видно из приговора и материалов дела, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67, а в отношении Меньшикова О.А. - ст.63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы при определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности Меньшикова, все установленные в судебном заседании и указанные осужденным в жалобе смягчающие наказания обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Возможность применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Меньшикова при наличии отягчающего наказания обстоятельства, отсутствует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденных до, и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Все данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, судом учтены при определении срока наказания и возможности не применения предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказаний.
С учетом указанных в описательной части приговора обстоятельств непосредственного совершения преступления, данных о личности осужденного Меньшикова совершившего новое умышленное тяжкое корыстное преступление в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ, определив срок наказания с учетом пределов, обозначенных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но далеким от максимального.
Доказательств того, что указанные цели наказания могут быть достигнуты при применении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет, а указанные в кассационных жалобах доводы таковыми судебной коллегией не признаются, поскольку противоречий между исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и выводами суда в этой части, нет. Как видно из материалов уголовного дела, и вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения в период предварительного расследования и передача уголовного дела от одного следователя к другому, не могло повлиять и не повлияло на принятие судом обоснованного решения в части назначения наказания.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Утверждения в жалобе о возможности наступления необратимых последствий для условий жизни семьи осужденного Меньшикова при реальном отбывания наказания в виде лишения свободы, являются голословными и во внимание не принимаются. Само по себе наличие какого-либо заболевания у сожительницы к необходимости назначения более мягкого наказания не ведет.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание и указанные в кассационной жалобе, судом учтены
всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в отношении него в полной мере соблюдены.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, разрешен.
Таким образом, судебная коллегия обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного, не находит, и приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению путем исключения из его вводной части указания на судимость Меньшикова О.А. от 2 февраля 2001 года, поскольку в силу ст. 86 УК РФ она к моменту совершения преступления была погашена. Исключение данного указания к снижению назначенного Меньшикову наказания не ведет, поскольку при назначении наказания суд (при наличии не погашенной другой судимости), на нее не сослался, а следовательно не учел, к тому же, как указано выше, назначенное Меньшикову наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 апреля 2011 года в отношении Меньшикова О.А. изменить, исключив из его вводной части указание на осуждение Меньшикова О.А. 2 февраля 2001 года Добрянским районным судом Пермской области.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Меньшикова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: