Судья Калинина Н.И. Дело № 22 -5277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
заявителя Шубина Я.Н.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 20 июня 2011 года, которым
Ш. дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления от 03 июня 2011 года, вынесенного прокурором Очерского района Пермского края Мальцевой Л.К..
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление заявителя Ш., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в Очерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановлении прокурора Очерского района Пермского края об отказе в возвращении ему конфет, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве СО при ОВД Очерского района Пермского края, и переданных в порядке п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в магазин Очерского РАЙПО.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что органы предварительного следствия в установленном законом порядке признали конфеты, изъятые у Ш. вещественными доказательствами и передали их на хранение собственнику. Факт того, что уголовное дело в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по мнению суда, не имеет в данном случае юридического значения.
Не согласившись с решением суда, Ш. подал на него кассационную жалобу, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным. Поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено, а он является законным владельцем изъятого у него имущества, оно должно быть возвращено ему.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № 518 возбуждено 17 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из магазина ***, расположенного в ****.
Согласно материалам уголовного из магазина в ночь с 13 на 14 сентября 2010 года были похищены конфеты «Скромница-Ромашка», «Вкус лета», «Тянучка», «Маска-невидимка», «Муза творчества», «Веселый журавлик», «Шоколапки», «Фея сирени»,
«Бригантина», «Уральские», «Трюфели», что подтверждено списком похищенных товаров.
В ходе обыска, проведенного 07 октября 2010 года по месту жительства Ш. были обнаружены и изъяты различные продукты питания, в том числе конфеты «Тянучка» 7 штук весом 100 гр., «Шоколапки» 13 штук весом 80 гр., «Трюфели» 2 штуки весом 30 гр., «Олимп» 3 штуки 40 гр., «Бригантина» 4 шт. 60 гр., «Уральские» 30 шт. 370 гр., «Маска-невидимка» 30 шт. 370 гр., «Смелый буревестник» 390 гр., «Скромница Ромашка» 930 гр., «Фея сирени» 290 гр., «Вкус лета» 190 гр., «Муза творчества» 190 гр., «Веселый журавлик» 100 гр., «Премьера» 340 гр..
12 октября 2010 года изъятые продукты были осмотрены следователем СО при ОВД Очерского района Пермского края Д. и вынесено постановление о признании конфет и других продуктов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела.
В этот же день следователем принято решение о возвращении конфет в магазин Очерского РАПО, расположенный в **** по причине невозможности их хранения при уголовном деле. Конфеты «Олимп», «Смелый буревестник», «Премьера» вещественными доказательств не признаны и в последствии возвращены Ш.
23 февраля 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Производство по делу приостановлено.
Установив указанные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ш., как прокурор, так и в последствии суд, обоснованно исходили из положений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок изъятия, признания и хранения предметов, имеющих доказательственное значение по делу.
Так, согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции возвращаются их владельцам.
Как усматривается из материалов дела, на момент принятия следователем такого решения оно являлось обоснованным с точки зрения обеспечения сохранности вещественных доказательств, недопущения их порчи и причинения убытков.
Следственные действия в виде обыска и решение о передаче изъятых конфет в магазин Ш. не обжаловал.
Таким образом, на тот момент отсутствовал спор о праве на имущество.
После прекращения уголовного дела в отношении Ш. в связи с непричастностью к совершению преступления у него, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, возникло право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда.
Однако требования Ш. о возвращении ему вещественных доказательств в виде конфет не основаны на законе, поскольку им фактически инициирован вопрос о наличии спора о праве на имущество, который в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении жалобы осужденного, суд никоим образом не ограничил право Ш. на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности истребовать свое имущество на основании ст. 301 ГК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Очерского районного суда Пермского края от 20 июня 2011 года об отказе в признании незаконным и необоснованным постановления от 03 июня 2011 года, вынесенного прокурором Очерского района Пермского края Мальцевой Л.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи