Судья Веснин И.М.
Дело№ 22-5250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
с участием подсудимого Демина В.В.,
представителя потерпевшей Тетенова СМ.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года, которым в отношении
Д1., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
Д. дата рождения, уроженки ****, несудимой,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 303 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступления подсудимого Д1. и представителя потерпевшей Тетенова СМ., заключение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д1. и Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, и с согласия государственного обвинителя - по ч. 1 ст. 303 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Не согласившись с принятым решением в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ потерпевшая Б. подала на него кассационную жалобу, указав на допущенные при вынесении постановления нарушения Уголовно-процессуального закона. По её мнению, принимая отказ государственного обвинителя от обвинения, суд не учел, что им не приведено надлежащих мотивов решения и не сделана ссылка на предусмотренные законом основания для этого. Суд не исследовал материалы дела, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, а также не выяснил позицию сторон относительно возможности удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Кроме того, суд неправильно применил Уголовный закон, посчитав, что в действиях обвиняемых отсутствует состав инкриминируемого им преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, а так же подсудимые Д1. и Д. считают, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Указанные в ней доводы являются необоснованными,
поскольку позиция государственного обвинителя является мотивированной, а решение и выводы суда основанными на требованиях закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статьи 246 и других статей Уголовно-процессуального кодекса РФ положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.
Исходя из вышеизложенного, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона, по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания должен изложить суду мотивы отказа от обвинения, а суд на основании исследованных материалов дела и с учетом позиции сторон, принять решение, законность и обоснованность которого может быть проверена в апелляционном или кассационном порядке.
Данные требования судом в полной мере выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемых не исследовал значимые для принятия законного и обоснованного решения материалы, не учел, что государственный обвинитель не привёл надлежащих доводов об отсутствии в действиях Д1. и Д. состава преступления и мотивов отказа от обвинения, указав лишь, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ он рассматривает как излишне вмененный подсудимым, поскольку между ними и потерпевшей Б. имеют место гражданско-правовые отношения.
При таких обстоятельствах постановление суда в части прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законным меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года в части прекращения в отношении Д1. и Д. уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления - отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: