Судья Кужбаева О.А. Дело № 22 - 5378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г., судей Клюкина А.В., Айвазяна С.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Костылева Р.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 года, которым КОСТЫЛЕВУ Р.А.,
17 декабря 1984 года рождения, частично удовлетворено его ходатайство о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, приговоров: Верещагинского районного суда от 28 октября 2004 года, мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского района от 12 июля 2006 года, Очёрского районного суда от 1 сентября 2006 года, Верещагинского районного суда от 30 октября 2006 года, Верещагинского районного суда от 16 ноября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костылев Р.А. осужден:
- 28 октября 2004 года Верещагинским районным судом Пермской области по ч. 1ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.Постановлением Верещагинского районного суда от 30 мая 2006 года условное осуждениеотменено.
12 июля 2006 года мировым судьей судебного участка № 89 Верещагинского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
1 сентября 2006 года Очерским районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
30 октября 2006 года Верещагинским районным судом по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговорами от 12 июля 2006 года и 1 сентября 2006 года) к 6 годам лишения свободы.
16 ноября 2006 года Верещагинским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.
Осужденный обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Костылева Р.А. в порядке ст. 397 УПК РФ, принял решение о частичном удовлетворении данного ходатайства, постановил:
по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 28 октября 2004 года действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года,
по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского района Пермской области от 12 июля 2006 года действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
по приговору Очерского районного суда Пермской области от 1 сентября 2006 года действия осужденного квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 30 октября 2006 года действия осужденного квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 16 ноября 2006 года действия осужденного квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Назначенное указанными приговорами наказание, суд постановил оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Костылев Р.А. настаивает на снижении наказания по всем приговорам. Кроме этого просит применить ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года к приговору от 12 июля 2006 года, когда судом было отменено условное осуждение по предыдущему приговору. По мнению осужденного суд должен был привести приговоры и в соответствие с Федеральным законом № 141 от 27 июня 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда.
Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 264, УК РФ изменений не внесено, поэтому приговоры по указанным составам преступлений не подлежат приведению в соответствие с изменениями в УК РФ.
В санкциях ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ исключен нижний предел в таком виде наказания как арест, а в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел в наказании - исправительные работы.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного, эти обстоятельства учел, квалифицировал действия Костылева Р.А. в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Оснований для снижения наказания ни по одному из составов преступлений, за совершение которых осужден Костылев Р.А., не имеется, так как в санкции указанных статей внесены изменения, не касающиеся лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел все имеющиеся в отношении Костылева Р.А. приговоры и привел их в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года. Решение суда является законным и обоснованным.
Довод осужденного о необходимости снижения наказания по всем приговорам не состоятелен, поскольку ему назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям наказание, при этом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Также законным и обоснованным следует признать решение суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 28 октября 2004 года, поскольку Костылев Р.А. не оправдал доверие суда, в период условного осуждения по предыдущему приговору, он, спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора, вновь совершил умышленное преступление.
Довод осужденного о том, что суд должен был привести его приговоры и в соответствие с Федеральным законом № 141 от 27 июня 2009 года, не состоятелен. Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года внесены изменения в ст. 62 УК РФ,
согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренньгх п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Как видно из представленных материалов, ни в одном из имеющихся в деле приговоров суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, розыску имущества, добытого преступным путем, а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поэтому оснований для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2099 года у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 года в отношении КОСТЫЛЕВА Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: