М/с Лоскутов СМ. Судья Тебенькова Л.А. Дело №22-5355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,
Судей Клюкина А.В., Айвазяна С.А.
При секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 30 марта 2011 года в отношении
ЗАЙЦЕВА В.В., родившегося дата, в ****, судимого:
- 31 марта 2004 года Энгельским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 16 марта 2005 года испытательный срок продлен на 2 месяца.
- 31 января 2006 года Энгельским городским судом Саратовской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и в силу ст. 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
- 19 октября 2006 года Починковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и в силу ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 8 апреля 2008 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней.
приговором суда апелляционной инстанции Зайцев В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. о снижении Зайцеву В.В. назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.В. признан виновным в том, что 26 февраля 2011 года, около 11 часов, находясь в магазине «***» торгового центра «*****» в г. Перми, тайно, из корыстных побуждений похитил шубу стоимостью 60000 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю С.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.
Обжалуемым приговором приговор мирового судьи от 30 марта 2011 года изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, и на этом основании смягчил наказание на 1 месяц, назначив к отбытию 7 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный просит о дальнейшем смягчении наказания, так как суд учел наличие у него одного ребенка, тогда как он имеет на иждивении двоих детей.
В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Авербух Л.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании Зайцев В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
Судом апелляционной инстанции признано, что вина осужденного подтверждается доказательствами, имеющимися в дела. Приговор изменен в части назначения наказания.
Наказание Зайцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности: он отрицательно характеризуется по месту жительства. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.
Требование осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства -наличие двоих малолетних детей нельзя признать обоснованным. Во-первых, суд уже признал смягчающим обстоятельством наличие у Зайцева В.В. малолетнего ребенка. Во-вторых, в судебном заседании осужденный не заявлял о наличии у него второго ребенка, сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется.
Тем не менее, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, при назначении наказания руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание без учета рецидива. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, то согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначаемое осужденному наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в данном случае 1 год 4 месяца лишения свободы. Кроме этого, суд, указывая, что назначает наказание без учета рецидива, должен был произвести расчет именно от этой цифры, и в совокупности требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не могло превышать 5 месяцев 10 дней. Суд назначил 7 месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВА В.В. - изменить.
Наказание, назначенное Зайцеву В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить до 5 месяцев лишения свободы.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: