Мировой судья Завадская Е.В. Судья Спиридонов О.Б.
Дело №22-5356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.С. и кассационную жалобу осуждённой Ваулиной Н.А. на приговор суда апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 18 апреля 2011 года, которым
ВАУЛИНА Н.А., дата рождения, уроженка г.
****, судимая:
- 28 января 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановленияМотовилихинского районного суда г. Перми от 18 октября 2006 года уловноеосуждение отменено, Ваулина Н.А. направлена в места лишения свободы на 2 года6 месяцев;
15 февраля 2007 года мировым судьёй судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 28 января 2005 года) к 2 годам лишения свободы. Освобождённая 13 марта 2008 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 29 февраля 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;
- 19 ноября 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2ст.158 (2 преступления), п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединенонаказание по приговору от 15 февраля 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишениясвободы. Освобождённая 21 июня 2010 года на основании постановленияПригородского районного суда Свердловской области от 8 июня 2010 годаусловно-досрочно на 5 месяцев 23 дня,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, постоянного места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации, отменён.
Ваулина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2008 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2008 года и окончательно к отбытию назначено Ваулиной Н.А. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённой Ваулиной Н.А., адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда апелляционной инстанции Ваулина Н.А. признана виновной в тайном хищении имущества денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Л. Преступление совершено 17 сентября 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов А.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что суд при назначении Ваулиной Н.А. наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства - её состояние здоровья и наличие у неё хронических заболеваний.
В кассационной жалобе осуждённая Ваулина Н.А. просит отменить приговор апелляционной инстанции, полагая назначенное наказание слишком суровым, указывая, что суд не учёл её положительные характеристики, явку с повинной и полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие у неё на иждивении малолетней дочери и матери-инвалида, сложившуюся тяжёлую жизненную ситуацию, состояние её здоровья и то, что в период условно-досрочного освобождения она не имела ни одного взыскания, твёрдо встала на путь исправления. Просит снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
По ходатайству осуждённой, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Юридическая квалификация действиям Ваулиной Н.А. дана верно.
Наказание назначено осуждённой в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ УК РФ, с должным учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том числе и положительных характеристик, о чём указано в кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает осуждённая в кассационной жалобе: полное признание вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального ущерба, явка с повинной.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённой о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Ваулиной Н.А. и наличие у неё хронического заболевания, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, материалами дела указанные в представлении и жалобе обстоятельства не подтверждены, не представлены соответствующие документы и в суд кассационной инстанции.
С доводами осуждённой Ваулиной Н.А. о том, что не признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данных, свидетельствующих о такой ситуации в жизни осуждённой Ваулиной Н.А. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Ваулиной Н.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания ею наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении Ваулиной Н.А. наказания в виде реального лишения свободы основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Ваулиной Н.А., оснований для снижения назначенного наказания осуждённой, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст.73, 82 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указанно в приговоре, Ваулина Н.А. ранее судима, совершила умышленное корыстное преступление в период неотбытого наказания по приговору от 19 ноября 2008 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой тенденции Ваулиной Н.А. к совершению преступлений, о её асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Соответственно, доводы осуждённой о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года в отношении Ваулиной Н.А. оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.С. и кассационную жалобу осуждённой Ваулиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: