судья Вяткина Е.Н. дело № 22-5358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Исаевой Г.Ю., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённой Волковой В.М. и её защитника адвоката Щукина СВ. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2011 года, которым
ВОЛКОВА В.М., дата рождения, уроженка г.
****, судимая:
- 5 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района
г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК
РФ условно с испытательными сроком 1 год, осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а также за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с 24 марта 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 28 ноября 2010 года по 2 декабря 2010 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 5 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённой Волковой В.М., адвоката Щукина СВ., поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшей В., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Волкова В.М. признана виновной в хищении 13 августа 2010 года вверенного ей В. имущества путём его присвоения, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении имущества В. 15, 16, 21-28 ноября 2010 года, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества В. в период с 21 по 28 ноября 2010 года. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Щукин СВ. в защиту интересов осуждённой Волковой В.М. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что суд, назначая Волковой В.М. наказание в виде реального лишения свободы убедительных доводов, не позволяющих применить ст.73 УК РФ в приговоре не привёл. Считает, что суду следовало назначить Волковой В.М. наказание условно с установлением испытательного срока.
Осуждённая Волкова В.М. в кассационной жалобе просит приговор изменить, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не установил
отягчающих наказание обстоятельств, но и не учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние, а также то, что потерпевшая не настаивала на изоляции от общества. Осуждённая полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными. На момент вынесения приговора она проходила курс лечения от наркомании, ранее у неё были длительные ремиссии, находясь в следственном изоляторе, она полностью осознала свою вину, сделала надлежащие выводы, просит снизить её наказание, применив положения ст.64 УК РФ, назначить наказание без изоляции от общества с применением ст.ст.73, 82 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Маслохутдинов З.Ф. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По ходатайству осуждённой суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Сама осуждённая виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью.
Её действиям судом дана правильная юридическая квалификация.
Наказание назначено осуждённой в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, с должным учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данные о её личности, в том числе и положительной характеристики, учтено судом и полное признание вины осуждённой, её раскаяние в содеянном, о чём указано в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе осуждённой: наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о наказании.
Решение суда о назначении Волковой В.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осужденной, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст.73, 82 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указанно в приговоре, Волкова В.М. все преступления совершила в отношении близкого родственника, из её пояснений в судебном заседании следует, что она совершала хищения в связи с употреблением наркотиков.
Соответственно, доводы адвоката Щукина СВ. и осуждённой Волковой В.М. о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённой, а также о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2011 года в отношении Волковой В.М. оставить без изменений, а кассационные жалобы осуждённой Волковой В.М. и адвоката Щукина СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: