Судья Литвинов Я.В.
Дело № 22 - 5344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления оперативного уполномоченного ОЭП Кировского ОВД г. Перми И. от 10 апреля 1999 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении И. к ответственности.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения заявителя В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением оперуполномоченного ОЭП Кировского ОВД г. Перми И. от 10 апреля 1999 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по факту завладения квартирой В.
Не согласившись с данным решением, В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит отменить постановление суда, считает, что судом необоснованно отказано в ее требованиях. Следователем не были допрошены А., приобретший квартиру у Н., Г., скрывшийся в 1998 году, приемщица ломбарда З., С., присутствовавшая при оформлении расписок, а также К., Б., Б1. С момента, когда она узнала о продаже своей квартиры, она неоднократно обращалась в прокуратуру с заявлениями и жалобами, в которых указывала, что квартиру не продавала, но ей необоснованно отказывали. Надлежащая проверка по факту совершения Н. и Г. в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так и не осуществлена. Следователем не установлено, что договор купли-продажи и договор залога оформлены в один день, деньги ею получены только в ломбарде, других средств она не получала, заем вернула с процентами, договор купли-продажи не был зарегистрирован в БТИ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных заявителем материалов, оперуполномоченным ОЭП Кировского ОВД г. Перми И. 10 апреля 1999 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по факту завладения квартирой В.
В ходе рассмотрения жалобы В. судом установлено, что материал проверки №2277-98 по заявлению В. уничтожен 15 января 2004 г. в соответствии с приказом МВД РФ №615-96 в связи с истечением срока хранения, который установлен в 5 лет.
Принимая во внимание, что законность и обоснованность принятого оперуполномоченным решения, полнота проведенных по сообщению мероприятий, может быть проверена только путем исследования материалов и доказательств, на основании которых было принято решение, суд
обоснованно отказал в удовлетворении жалобы В. ввиду невозможности такой проверки. Кроме того, судом учтены требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2011 года по жалобе В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: