Судья Бородачев Н.И. Дело № 22-5226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Исаевой Г.Ю. при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Ч. на постановление заместителя председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым изменена территориальная подсудность по уголовному делу по обвинению Ч., П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения подсудимого Ч., его защитника Писцова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми находилось уголовное дело в отношении Ч. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением от 22 апреля 2011 года мировой судья приняла заявленный ей отвод представителем потерпевшей Ч. адвокатом Поповым А.С, который обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.
Постановлением заместителя председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года изменена территориальная подсудность по уголовному делу по обвинению Ч.и П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми.
В кассационной жалобе подсудимый Ч. просит отменить постановление как незаконное, указывая, что 3 ноября 2010 года им подано на судебный участок № 28 заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей по данному уголовному делу Ч. в порядке частного обвинения по тому же эпизоду. По его заявлению отсутствует всякое движение. Автор жалобы полагает, что заявление Ч. должно быть принято как встречное с его заявлением, так как поступило позже, и при изменении территориальной подсудности он будет лишён возможности подать встречное заявление, поскольку его заявление к производству мировым судьёй не принято.
Указывает, что при рассмотрении судом вопроса об изменении территориальной подсудности, судом не дано оценки его доводам о нарушении конституционных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу п.1 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст.65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.
Из материалов дела следует и об этом обоснованно указано в постановлении суда, 22 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадская Е.В. приняла заявленный ей отвод представителем потерпевшей Ч. адвокатом Поповым А.С, который обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о необходимости передачи уголовного дела по обвинению Ч. и П. для рассмотрения по существу мировому судье другого судебного участка являются правильными с обоснованным указанием на то, что на судебном участке № 28 Мотовилихинского района г. Перми один мировой судья, который принял отвод в связи с чем не может рассматривать данное уголовное дело, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что изменением территориальной подсудности нарушается его право на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности Ч. на законе не основаны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ и ч. 1 ст.318 УПК РФ в их взаимосвязи уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим заявления в суд. Таким образом, исходя из смысла приведённых положений Закона, Ч. не лишен права подать заявление мировому судье о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица за совершение преступлений, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление заместителя председателя Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года о передаче уголовного дела в отношении Ч. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: