судья Балезина Р. А. дело №22-5311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Васильевой Н.А. в интересах осуждённого Северухина А.О. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2011 года, которым
СЕВЕРУХИН А.О., дата рождения, уроженец ****
****, судимый:
- 7 сентября 2004 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.З ст.69 УК РФ к штрафу в размере 1 500 рублей,
- 23 сентября 2004 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 7 сентября 2004 года) к штрафу в размере 2 500 рублей,
- 6 октября 2004 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 23 сентября 2004 года постановлено исполнять самостоятельно,
- 4 февраля 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 23 сентября 2004 года и от 6 октября 2004 года постановлено исполнять самостоятельно,
- 16 июня 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам от 6 октября 2004 года и от 4 февраля 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 23 сентября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобождённый 8 июня 2006 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 30 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,
- 19 декабря 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 16 июня 2005 года и от 23 сентября 2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей,
- 20 апреля 2007 года Добрянским районным судом Пермского края по п.п. «б», «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст. 132, ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19 декабря 2006 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей. Освобождённый 24 сентября 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 дней,
осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п.п. «б», «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью наказание в виде штрафа по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 20 апреля 2007 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со 2 июня 2011 года.
С Северухина А.О. взыскано в пользу В. 5 780 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Северухина А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Васильевой Н.А., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Северухин А.О. признан виновным в тайном хищении имущества В. на общую сумму 5 780 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с конца ноября 2010 года по начало декабря 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.А. в защиту интересов осуждённого Северухина А.О. просит приговор изменить, считает, что вывод суда о цене похищенного лома меди 170 рублей за килограмм не основан на материалах дела, поскольку из пояснений осуждённого следует, что в период его работы у В. последний принимал лом меди по цене 150 рублей за килограмм, в связи с чем просит уменьшить сумму причинённого потерпевшему ущерба до 5 100 рублей из расчета 150 рублей за килограмм лома меди. Просит также снизить назначенное Северухину А.О. наказание, полагая его чрезмерно суровым, поскольку суд недостаточно учёл признание Северухиным А.О. вины, раскаяние в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Васильевой Н.А. государственный обвинитель Неволин В.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Северухина А.О. в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, из показаний потерпевшего В. следует, что в конце ноября-начале декабря 2010 года со склада был похищен лом меди 34 кг на общую сумму 5780 рублей, при этом потерпевший пояснил, что на момент кражи лом меди стоил 170 рублей за килограмм. Из показаний свидетеля Т. следует, что он работал у В., в конце ноября 2010 года лом меди принимали по цене 170 рублей за килограмм. Согласно явке с повинной К. Северухин А.О. ему сообщил о хищении лома меди, который они продали за 5780 рублей по цене 170 рублей за килограмм. Согласно показаниям свидетеля Ж. он приобрел в период с конца ноября по начало декабря 2010 года 34 килограмма лома у знакомого по цене 170 рублей за килограмм. Из показаний свидетелей Ж1., П. следует, что Северухин А.О. и К. принесли 2 мешка лома меди, которые они продали в г. Перми. Объективно пояснения потерпевшего, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости лома меди. Сам осуждённый не отрицал факт проникновения в ангар и хищения лома меди, принадлежащего В., указывая о меньшей стоимости похищенного.
Проанализировав показания осуждённого, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу
об объективности показаний потерпевшего В., в том числе, и в части стоимости похищенного имущества, поскольку показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и в части стоимости похищенного имущества, не доверять которым оснований не имелось и не имеется. Каких-либо причин для оговора Северухина А.О. с их стороны судом не установлено.
С учетом изложенного следует признать, что совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Северухина А.О. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Северухину А.О., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Васильевой Н.А, соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, смягчающего наказание обстоятельства -раскаяния в содеянном, о чем указано в кассационной жалобе, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Решение суда о назначении Северухину А.О. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отмене условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 20 апреля 2007 года мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60, ст.79 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Северухиным А.О., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для снижения назначенного осуждённому наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2011 года в отношении Северухина А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: