Судья Мальцева Л.Я. Дело № 22-5345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района Лаврентьева А.А. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Б., дата рождения, уроженца
****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.216, ч.1
ст.143 Ук РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения подсудимого Б., адвоката Кишмерешкиной Н.И. и защитника Шляпина С.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по постановлению Кировского районного суда г. Перми уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ: листы обвинительного заключения не пронумерованы, не приведены доказательства по каждому обвинению отдельно, не указано о наличии вещественных доказательств, не указаны обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого, предъявленное Б. обвинение неконкретно: отсутствует указание о форме вины обвиняемого, не конкретизировано в части описания конкретных правил техники безопасности, не указано, нарушение каких из них вменено в вину Б., не конкретизировано при ведении каких работ обвиняемый нарушил указанные правила, не указана причинно-следственная связь между совершенными Б. действиями и наступившими последствиями. Кроме того, судом указано на нарушение прав потерпевшего и обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на то, что в ходе предварительного следствия не решен вопрос о характере и размере вреда, причинённого потерпевшему преступлением, не разрешено его ходатайство о прекращении уголовного дела.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Лаврентьев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
О форме вины обвиняемого указано в резолютивной части предъявленного обвинения - указано, что нарушение установленных норм и правил повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В обвинительном заключении имеются ссылки на все необходимые нормы, регламентирующие порядок производства работ и указано, что именно в результате допущенных Б. нарушений, не выполнения требований конкретных пунктов и положений должностной инструкции, проекта производства работ, и наступили вменённые последствия.
Указание следователем одних и тех же доказательства по обоим составам преступлений при идеальной совокупности преступлений не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.
Указание на допущенные Б. нарушения «при ведении строительных или иных работ» не препятствует суду при необходимости исключить из обвинения излишне вменённые признаки объективной стороны преступления.
Обвиняемый и его защитник дважды знакомились с материалами дела - 18 апреля 2011 года и 28 апреля 2011 года, о чем имеются соответствующие записи. При этом после первого ознакомления с материалами уголовного дела было собрано дополнительно материалов на 19 листах, и ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела в течение 10 минут 28 апреля 2011 года соответствует объёму, каких-либо ходатайств от них о недостаточности предоставленного времени, не поступало. Ознакомлены были обвиняемый и его защитник и с копиями журналов, признанными по делу вещественными доказательствами, которые были осмотрены, листы журналов отксерокопированы и имеются в материалах дела. Сами вещественные доказательства - журналы - возвращены их законному владельцу. При ознакомлении с материалами дела ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами.
Потерпевший знакомился с материалами уголовного дела 12 апреля 2011 года, после проведения дополнительных следственных действий от ознакомления отказался.
В соответствие с ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность ознакомления с материалами дела.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающее наказание обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела судом, поскольку суд вправе сам может признать и учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Утверждение суда о том, что вопрос о характере и размере вреда, причинённого потерпевшему не исследовался, действительности не соответствует, поскольку в обвинительном заключении указано на получение К. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью. Гражданский иск потерпевшим в ходе предварительного следствия не заявлен.
Ходатайства потерпевшего, заявленного в ходе предварительного следствия, о прекращении уголовного дела в материалах дела нет. Напротив, в судебном заседании потерпевшим было заявлено такое ходатайство, однако, оно судом разрешено не было.
Все листы уголовного дела пронумерованы, в том числе и обвинительное заключение, в котором имеются ссылки на тома и листы уголовного дела.
Необоснованное, по мнению автора преставления, возвращение уголовного дела прокурору ущемляет право потерпевшего и обвиняемого на отправление правосудия в разумные сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о необоснованности судебного постановления заслуживают внимания.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обвинение Б. предъявлено неконкретно, не указана причинно-следственная связь между действиями Б. и наступившими последствиями, не указана форма вины обвиняемого, нарушены права обвиняемого и потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела, не установлен характер и размер вреда, причинённого потерпевшему, не разрешено его ходатайство о прекращении уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ и указанные обстоятельства и недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела и об этом обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, в обвинительном заключении по настоящему уголовному нашло отражение существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В том числе имеются ссылки на все необходимые нормы, регламентирующие порядок производства работ, раскрыто их содержание, указано, что именно допущенные Б. нарушения, не выполнение требований конкретных пунктов и положений должностной инструкции, проекта производства работ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно предъявленному обвинению, Б. обвиняется в совершении двух преступлений, представляющих идеальную совокупность, и изложение в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение по обоим составам преступлений, не является препятствием к рассмотрению дела в суде. Формулировка обвинения, в которой указано на нарушения «при ведении строительных или иных работ» не лишают суд при установлении соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела по существу исключить из обвинения Б. излишне вменённые признаки объективно стороны преступления. В обвинительном заключении имеются ссылки на тома и листы уголовного дела.
Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ органом расследования выполнены в полной мере.
Не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения и указанные в постановлении суда обстоятельства, касающиеся ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и его защитника.
Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший был ознакомлен с материалами уголовного дела 12 апреля 2011 года, после проведения дополнительных следственных действий от ознакомления отказался. Обвиняемый Б. и его защитник также ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, о чем свидетельствуют протоколы от 18 апреля 2011 года и от 28 апреля 2011 года. При этом в материалах дела имеются данные о наличии вещественных доказательств - журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа и проверки знаний работников по охране труда, копии которых имеются в материалах уголовного дела. Каких-либо заявлений и ходатайств от потерпевшего, обвиняемого и адвоката после ознакомления с материалами уголовного дела, касающихся недостаточности времени для ознакомления, неполноты представленных материалов, не поступало.
Как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, в соответствии ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие смягчающих наказание обстоятельств также не является препятствием к рассмотрению дела судом и
принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены и в судебном заседании.
Указание суда на то, что в ходе предварительного расследования не разрешено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела действительности не соответствует, поскольку такого ходатайства потерпевшим заявлено не было.
Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Б. прокурору. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Б. - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143, ч.1 ст.216 УК РФ, прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело в отношении Б. направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: