Судья Тебенькова Л.А. Дело № 22-5267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.
судей Исаевой Г.Ю., Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу директора ООО «организация 1» В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми Рангуловой И.М. о наложении ареста на имущество: железнодорожный тупик (лит.Т) протяженностью ПО п.м., расположенный по адресу: ****; 1-этажное здание из железобетонных панелей (лит.А), расположенное в г.Пермь, **** ОАО «организация 2», кадастровый № **, право собственности на которое зарегистрировано за ООО организация 3.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения представителя ООО «организация 4» Т., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «организация 5» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения причинило ООО «организация 1» ущерб в сумме 19 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
июня 2010 года по данному факту в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 1234 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 165 УК РФ.
рамках расследования данного уголовного дела начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г.Перми Рангулова И.М. с согласия начальника СУ при УВД по г.Перми обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: железнодорожный тупик (лит.Т) протяженностью ПО п.м., расположенный по адресу: ****, и 1-этажное здание из железобетонных панелей (лит.А), расположенное в г.Пермь, **** промтерритории ОАО «организация 2», с целью обеспечения прав потерпевшего ООО «организация 1» на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и обеспечения приговора суда в части гражданского иска.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «организация 1» В. просит отменить постановление суда и указывает, что имущество принадлежало ООО «организация 5» и было выведено в результате незаконных действий, что подтверждается показаниями свидетелей. Снятие ареста с имущества противоречит интересам потерпевшего и приведёт к невозможности удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Эти требования закона судом соблюдены.
Как обоснованно указано в постановлении суда, из представленных материалов видно, что 7 июня 2010 года было возбуждено в отношении неустановленных лиц уголовное дело по факту причинения ущерба Обществом с ограниченной ответственностью «организация 5» Обществу с ограниченной ответственностью «организация 1» ущерба в сумме 19 000 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ. 6 апреля 2009 года между ООО «организация 5» и ООО «организация 3» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, об аресте которого ходатайствует следователь. 14 сентября 2009 года на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано право собственности на ООО «организация 4» на основании договора купли-продажи от 21 августа 2009 года. Согласно протоколу судебного заседания из пояснений начальника отделения Рубан Ю.Д., в чьём производстве находится данное уголовное дело, обвинение никому не предъявлено, у следствия отсутствуют подозреваемые по делу.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, с выводами следствия о необходимости наложения ареста на имущество не согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на железнодорожный тупик (лит.Т) протяженностью ПО п.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ****, кадастровый № ** и 1-этажное здание из железобетонных панелей (лит.А), расположенное в г.Пермь, **** промтерритории ОАО «организация 2», кадастровый № **.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 24 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми Рангуловой И.М. о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а жалобу директора ООО «организация 1» В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи