Судья Бородачев Н.И.
Дело № 22 - 5227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2011 года, которым
отказано Ф. в удовлетворении жалобы на бездействие прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми по заявлению о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми. В жалобе заявитель просил отменить решение прокуратуры об отсутствии оснований для возобновления производства по делу по обвинению Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам и провести проверку по его заявлению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. указывает, что судом нарушена состязательность сторон, положения ст. 17 УПК РФ. Не согласен с суждением суда об отсутствии в законе каких-либо предписаний, обязывающих прокуратуру возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам и проводить проверку, со ссылкой суда на ст. 415 УПК РФ, поскольку это противоречит части третьей названной нормы. В своем заявлении он указывал на ложность судебно-медицинской экспертизы, так как не были исследованы внутренние органы трупа. Однако проверка не проведена, эксперт не допрошен. Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение, либо изменить постановление, признав не законными действия прокуратуры и обязав устранить нарушения.
В дополнении к кассационной жалобе Ф. указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. ст. 413, 415 УПК РФ, регламентирующие действия прокурора по поступившему сообщению, а сделан необоснованный вывод об обжаловании им доказательства -заключения судебно-медицинского эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом проверены законность и обоснованность принятого прокурором решения, а также доводы заявителя и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку бездействия прокурором не допущено, сообщение Ф. было рассмотрено и по нему принято решение, изложенное в письменном ответе прокурора. Каких-либо оснований для направления в суд заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, не установлено.
Как следует из представленных материалов, Ф. обратился к прокурору с заявлением, в котором указал как на вновь открывшееся обстоятельство неполное исследование трупа, что повлекло неправильность выводов по результатам судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ф., являлось доказательством и исследовано и оценено судом при рассмотрении дела по существу.
Суд проверил основания отказа в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на необходимость возобновления производства по делу, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, при рассмотрении жалобы не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2011 года по жалобе Ф. на бездействие прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: