Судья Клементьева О.Л.
дело № 22-5232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В., кассационную жалобу осуждённого Щелканова А.К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года, которым
Щелканов А.К., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года. На Щелканова А.К. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; периодически являться для регистрации в этот орган.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелканов А.К. признан виновным в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Около 10 часов 20 ноября 2010 года Щелканов А.К., находясь в парикмахерской, расположенной в ТЦ «***» по адресу г. Пермь ул. **** грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений избил П. Нанес удар кулаком в область лица, от чего потерпевший упал, осуждённый продолжая свои действия нанес лежащему несколько ударов ногами по различным частям тела. Продолжая свои действия, после того как потерпевший поднялся и сел на скамейку, Щелканов А.К., выражаясь в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки, после чего достал предмет похожий на нож и рукояткой от него нанес П. несколько ударов по голове, при этом высказал в его адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которую потерпевший воспринимал реально. Свои противоправные действия Щелканов А.К. прекратил после вмешательства третьих лиц. Потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны, гематом на голове, перелома костей носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
В кассационном представлении и.о. прокурора Мотовилихинского района Теплых А.В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого.
Отмечает, что совершенные преступления имеют высокую общественную опасность, направленную против жизни и здоровья граждан, с применением предмета в качестве оружия, поэтому назначенное наказание является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Щелканов К.А. просит приговор суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что умысла на нарушение общественного порядка он не имел, не нарушал его своими действиями в отношении П. Указанных в приговоре ударов потерпевшему не наносил, первым угрозу убийством в его адрес высказал П. Просит прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 119 и по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей А.,П.,Н. и К. так как не все свидетели были допрошены в судебном заседании. Оглашенные протоколы допросов не явившихся свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку дословно совпадают друг с другом. По мнению автора жалобы, в показаниях А. в судебном заседании и других свидетелей, показания которых были оглашены, имеются существенные противоречия, которые не устранены. Представленные суду медицинские документы не подтверждают показания потерпевшего о количестве нанесенных телесных повреждений, поскольку в них не зафиксированы какие-либо травмы от его действий. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей стороны защиты об обстоятельствах совершенного преступления. За нанесенные побои потерпевшему его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, а наказание снижению до возможных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает представление обоснованным в части назначения несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует.
Суд признал доказанным, что Щелканов А.К. из хулиганских побуждений в общественном месте в присутствии посторонних лиц избил потерпевшего П., причинив последнему легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, высказал угрозу убийством, в ходе совершения хулиганства использовал предмет в качестве оружия. Кроме того, приговор не соответствует принципам, закрепленным в статье 6 УПК РФ, согласно которой первой задачей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Права потерпевшего в данном случае приговором суда не защищены.
Признавая условным назначенное наказание, суд не указал в приговоре причины, по которым считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, выводы суда в этой части должным образом не мотивированы. Не дана надлежащая оценка характеризующим данным Щелканова А.К. В приговоре указано, что он характеризуется положительно, однако в судебном заседании оглашались характеристики (л.д. 79-80), в которых он характеризуется с отрицательной стороны, однако этому оценка в приговоре не дана. Не в полной мере учтена тяжесть совершенных преступлений, их мотивы и последствия.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что признание условным назначенного осуждённому наказания не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. В соответствии со ст. 383 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит отмене ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания в виде условного лишения свободы, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы, изложенные в жалобе Щелканова К.А. судебной коллегией не рассматриваются в связи с отменой приговора по доводам кассационного представления, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года в отношении Щелканова А.К. отменить по доводам кассационного представления и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В. в связи с мягкостью назначенного наказания.
Дело направить в Мотовилихинский районный суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: