Судья Сахно И.П. Дело № 22 - 5260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2011 года, которым Пеннер В.П., родившийся дата, в ****, ранее судимый 21 июня 2005 года мировым судьей судебного участка № 72 г. Соликамска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
30 августа 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание по приговору от 21 июня 2005 года определено исполнять самостоятельно;
14 сентября 2006 года Соликамским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 августа 2006 года и на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21 июня 2005 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
6 октября 2006 года Соликамским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14 сентября 2006 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
22 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Соликамска по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 6 октября 2006 года и окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожденный 13 июля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда от 3 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 ноября 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, выслушав выступление прокурора Кочетовой Е.А. и адвоката Тарасовой И.М., в его поддержку, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеннер В.П. признан виновным в краже, причинившей значительный ущерб гр-ке П.
Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на указание в водной части приговора суда на наличие у осужденного малолетнего ребенка, просит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание и снизив его срок, изменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действия Пеннера В.П. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года ФЗ - № 26.
Как видно, наказание Пеннеру В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61,ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, также как и оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом, как и судебной коллегией, не установлено.
То обстоятельство, что преступление средней тяжести было совершено Пеннером В.П. в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение в том числе аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление и достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы и не возможно при сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.
Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимальным не является. Окончательный срок наказания по совокупности приговоров определен путем частичного, а не полного сложения наказаний.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Оснований для снижения назначенного наказания, по обстоятельствам, предусмотренным ст. 10 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия не находит. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного именно малолетнего ребенка в материалах уголовного дела и в представлении прокурора нет, а само по себе ошибочное указание суда на это обстоятельство в водной части приговора об этом свидетельствовать не может. Закон, обязывающий суд в обязательном порядке признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного несовершеннолетнего, то есть достигшего 14летнего возраста ребенка, отсутствует. Мотивы, по которым признание наличия несовершеннолетнего ребенка могли повлиять на справедливость назначенного наказания и достижение его целей прокурором, не приведены, а судебная коллегия при столь формальном подходе последнего при подаче кассационного представления, их не усматривает. Оснований считать, что при назначении наказания суд не учитывал его влияние на условия жизни семьи осужденного, данные о которой имеются в материалах дела, нет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено, однако приговор подлежит изменению путем исключения из его вводной части слова «малолетнего».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2011 года в отношении Пеннера В.П. изменить, исключив из его вводной части слово «малолетнего». В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: